Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А54-4706/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 153 НК РФ при применении налогоплательщиками НДС при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам. При применении одинаковых ставок налога налоговая база определяется суммарно по всем видам операций, облагаемых по этой ставке.

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ (в действующей в спорный период редакции) предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса                     (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии                      со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 174 НК РФ уплата налога на добавленную стоимость производится по итогам каждого налогового периода за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.             Налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) устанавливается как квартал (пункт 1 статьи 163 НК РФ).

В соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения, согласно статье 209 НК РФ, признаются доходы, полученные налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или)                        от источников за пределами Российской Федерации, – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и                      в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии                                               со статьей 212 названного Кодекса.

 Судом установлено, что ИП Фролову В.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, площадью 3 000 кв. м, расположенные по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, д. Нагорное.

Также предпринимателю принадлежат на праве собственности земельные участки              с кадастровыми номерами 62:13:1160301:129, 62:13:1160301:135, право собственности                  на которые зарегистрированы в ЕГРП 18.03.2011 и 22.06.2011.

ИП Фроловым В.Н. в 2010 – 2011 годы с Государственным казенным учреждением здравоохранения Рязанской областной клинической психиатрической больнице                              им. Н.Н. Баженова были заключены договоры поставки сельхозпродукции, поставка которой осуществлялась на основании накладных (том 3, л. д. 40 – 133).

Денежные средства перечислялись больницей на расчетный счет предпринимателя, что подтверждается заявками на кассовый расход и выпиской с расчетного счета (том 3,                л. д. 10 – 39, том 4, л. д. 104 – 109).

В связи с этим судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что именно Фроловым В.Н. осуществлялась реализация больнице собственной сельхозпродукции, выращенной на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке. Возможность выращивания сельхозпродукции на земельном участке подтверждается протоколом осмотра от 17.05.2013 № 64.

Отклоняя довод предпринимателя о том, что сельхозпродукция выращивалась его отцом – Фроловым Н.И., суд первой инстанции обоснованно исходил из того,  что согласно справке сер. ВТЭ-294 № 028732 Фролов Н.И., 1929 года рождения, с 30.12.1997 является инвалидом второй группы, нетрудоспособен, в то время как                                          в 2010 – 2011 годы реализовано овощей в количестве 36 757 кг.

Оценив представленные предпринимателем в материалы дела договоры комиссии и расписки Фролова Н.И. в получении от сына денежных средств, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что договоры комиссии заключены предпринимателем с целью минимизации налоговых обязательств, поскольку они заключены между взаимозависимыми лицами – отцом и сыном. При этом проверкой установлены факты принадлежности предпринимателю земельного участка, на котором выращивается сельхозпродукция, а также отсутствие каких-либо возможностей (технических, материальных и физических) для выращивания плодовоовощной продукции непосредственно отцом – Фроловым Н.И.

С учетом этого судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что денежные средства в сумме 731 993 рублей (в 2010 году – 265 610 рублей, в 2007 году – 466 383 рубля), полученные предпринимателем при реализации больнице плодоовощной продукции, должны быть учтены Фроловым В.Н. при определении налоговых обязательств.

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что факт наличия либо отсутствия в ЕГРИП сведений об осуществлении ИП Фроловым В.Н. деятельности по реализации сельхозпродукции не имеет правового значения, так как право на осуществление того или иного вида деятельности не поставлено в зависимость от данного обстоятельства.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской    Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел                                к правильному выводу о наличии у инспекции достаточных правовых оснований для доначисления ИП Фролову В.Н. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 15 937 рублей, НДС за 2011 год                            в сумме 46 638 рублей,  НДФЛ за 2011 год в сумме 43 653 рублей, начисления пени                     по НДС в размере 8 410 рублей, пени по НДФЛ в сумме 4 108 рублей  и привлечения Фролова В.Н. к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ и НДС и по статье 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС за 1 – 4                                 кварталы 2011 года, по НДФЛ за 2011 год.

Отклоняя довод предпринимателя о том, что при доначислении ему НДС должна быть применена расчетная ставка, а не налоговая ставка 10%, суд первой инстанции обоснованно указал, что норма пункта 4 статьи 164 НК РФ не содержит                        положений, позволяющих определять суммы НДС расчетным методом при ошибочной                       реализации товаров по цене без НДС. Налог в этом случае исчисляется в обычном порядке: цена товара (без НДС) умножается на ставку налога.           При этом доказательств того, что НДС был включен в цену реализованных товаров (работ, услуг), как справедливо отметил суд первой инстанции, предприниматель                              не представил, в связи с чем инспекция обоснованно доначислила НДС по правилам пункта 1 статьи 154 НК РФ.

Признавая несостоятельным довод предпринимателя, заявленный в обоснование своей позиции, об освобождении от налогообложения доходов налогоплательщика, полученных от реализации выращенных в личных подсобных хозяйствах продукции растениеводства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Не подлежат налогообложению доходы налогоплательщиков, получаемые                       от продажи выращенных в личных подсобных хозяйствах, находящихся на территории Российской Федерации, скота, кроликов, нутрий, птицы, диких животных и птиц (как                 в живом виде, так и продуктов их убоя в сыром или переработанном виде), продукции животноводства, растениеводства, цветоводства и пчеловодства как в натуральном, так и    в переработанном виде (пункт 13 статьи 217 НК РФ).

Доходы, указанные в абзаце 1 настоящего пункта, освобождаются                                      от налогообложения при одновременном соблюдении следующих условий: если общая площадь земельного участка (участков), который (которые) находится (одновременно находятся) на праве собственности и (или) ином праве физических лиц, не превышает максимального размера, установленного в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве»; если ведение налогоплательщиком личного подсобного хозяйства на указанных участках осуществляется без привлечения в соответствии с трудовым законодательством наемных работников.

Доходы, перечисленные в статье 217 НК РФ, освобождаются от налогообложения при условии представления налогоплательщиком документа, выданного соответствующим органом местного самоуправления, подтверждающего, что продаваемая продукция произведена налогоплательщиком на принадлежащем ему или членам его семьи земельном участке, используемом для ведения личного подсобного хозяйства.

Судом первой инстанции сделано обоснованное заключение, что из толкования приведенных выше норм НК РФ следует, что обязанность по представлению документов, свидетельствующих о наличии доходов, не подлежащих налогообложению при исчислении НДФЛ, возложена на налогоплательщиков – физических лиц, получающих доходы от реализации продуктов животноводства, растениеводства и т.п.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами личного подсобного хозяйства, регулирует Федеральный закон от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», в статье 2 которого дано понятие личного подсобного хозяйства:   личное подсобное хозяйство – форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции (пункт 1 статьи 2);  личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства (пункт 2 статьи 2); сельскохозяйственная продукция, произведенная и переработанная при ведении личного подсобного хозяйства, является собственностью граждан, ведущих личное подсобное хозяйство (пункт 3 статьи 2);  реализация гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственной продукции, произведенной и переработанной при ведении личного подсобного хозяйства, не является предпринимательской деятельностью (пункт 4 статьи 2).

Учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство (статья 8 Закона № 112-ФЗ).

Целью использования земельных участков, предоставленных для личного подсобного хозяйства, является удовлетворение личных потребностей.         Деятельность, осуществляемая физическими лицами на указанных участках,                        не является предпринимательской.

 Указанным обстоятельством и обусловлено условие предоставления льготы, установленной пунктом 13 статьи 217 НК РФ, а именно представление документа, подтверждающего, что продукция произведена на земельном участке, используемом для ведения личного подсобного хозяйства. Данная льгота предоставляется налогоплательщикам, реализующим излишки сельскохозяйственной продукции, произведенной для удовлетворения личных целей, не связанной с получением дохода.

Вместе с тем, как отмечено выше, ИП Фролов В.Н. в 2010 – 2011 годы реализовал больнице сельхозпродукцию в количестве 36 757 кг, в том числе в 2010 году – 12 570 кг, в 2011 году – 24 187 кг, что, как справедливо заключил суд первой инстанции, не может расценивается как реализация излишков сельскохозяйственной продукции, произведенной для удовлетворения личных целей.

Учитывая систематичность реализации сельхозпродукции, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в рассматриваемом случае имеет место деятельность                   Фролова В.Н., зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, направленная на получение дохода.

При этом сам факт наличия разрешения органа местного                             самоуправления на реализацию сельхозпродукции с личного подсобного                          хозяйства не может свидетельствовать о реализации излишков. Соответствующее разрешение должно быть оформлено непосредственно на каждую партию           реализованной продукции, а не носить ежегодный обобщенный характер.         При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реализация предпринимателем Фроловым В.Н. сельхозпродукции больнице не может служить основанием для освобождения от налогообложения на основании пункта 13 статьи 217 НК РФ.

Рассматривая требования предпринимателя о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области от 25.06.2013                              № 2.9-12/1285дсп в части привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в количестве 93 штук и признавая их необоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

Судом установлено и следует из материалов