Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А54-4706/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А54-4706/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 03.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии                  от заявителя – индивидуального предпринимателя Фролова Валерия Николаевича                      (г. Рязань, ОГРНИП 304623009800103) – Прокопца К.С. (доверенность от 24.09.2013), ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016409) – Прошлякова А.В. (доверенность                             от 07.07.2014), от третьего лица –  Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань) – Брызгалиной Н.Н. (доверенность от 06.11.2013                               № 2.6-21/11990), в отсутствие представителей третьих лиц – Фролова Николая Ивановича (Рыбновский район, д. Нагорное), государственного казенного учреждения здравоохранения Рязанская областная клиническая психиатрическая больница                  им. Н.Н. Баженова   (г. Рязань), извещенных надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2014 по делу № А54-4706/2013 (судья Шишков Ю.М.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Фролов Валерий Николаевич (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области                           с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (далее по тексту – ответчик,  налоговый орган, инспекция) от 25.06.2013 №2.9-12/1285 дсп о привлечении                                   к  ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное казенное учреждение здравоохранения Рязанская областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова, Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области и Фролов Николай Иванович.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области от 25.06.2013 № 2.9-12/1285дсп                                о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части 8 327 рублей 60 копеек (пункт 1 резолютивной части) – штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 – 4 кварталы 2011 года; 7 727 рублей 60 копеек (пункт 1 резолютивной части) – штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2011 год; 2 187 рублей 40 копеек (пункт 1 резолютивной части) – штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения;                                17 600 рублей (пункт 1 резолютивной части) – штраф на основании пункта 1                             статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговому органу документов, необходимых для осуществления налогового контроля;                                   13 491 рубля 40 копеек (пункт 1 резолютивной части) – штраф на основании пункта 1                                         статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 – 4 кварталы 2011 года;                                    12 595 рублей 90 копеек (пункт 1 резолютивной части) – штраф на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год.                В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель необоснованно не учел в целях надлежащего исполнения налоговых обязательств операцию по реализации больнице сельхозпродукции.

В апелляционной жалобе ИП Фролов В.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что использование родителями Фролова В.Н. земельного участка, ранее принадлежащего им, но в силу преклонного возврата переоформленного  на него – на сына, не может служить основанием для признания полученных доходов            от реализации  в проверяемый период выращенной на указанном земельном участке  продукции как дохода ИП Фролова В.Н.

В отзывах на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России                                     № 3 по Рязанской области и  УФНС России по Рязанской области, опровергая доводы жалобы, считают, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просят                  в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Государственное казенное учреждение здравоохранения Рязанская областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова и Фролов Николай Иванович отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 3 по                                             Рязанской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Фролова Валерия Николаевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 28.03.2013.

Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки  от 31.05.2013 № 2.9-12/1104дсп.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных  предпринимателем возражений Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области принято решение от 25.06.2013 № 2.9.-12/1285дсп о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1                                  статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 9 327 рублей 60 копеек,                          за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа                                 в сумме 8 727 рублей 60 копеек, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 3 187 рублей 40 копеек; по пункту 1 статьи 126 НК РФ – за непредставление налоговому органу документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в сумме 18 600 рублей; по пункту 1 статьи 119 НК РФ –                  за непредставление деклараций по НДС и НДФЛ в виде штрафа в общей                    сумме 27 087 рублей 30 копеек.   

Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислен налог                      на добавленную стоимость в сумме 46 638 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 43 653 рублей, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 15 937 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 8 410 рублей, НДФЛ в сумме 4 108 рублей.

На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.

Решением управления от 12.08.2013 № 2.15-12/08599 решение налогового органа от 25.06.2013 № 2.9-12/1285дсп оставлено без изменения.

            Не согласившись с решением инспекции от 25.06.2013 № 2.9-12/1285дсп,                           ИП Фролов В.Н. обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого налога по упрощенной системе налогообложения  послужили выводы инспекции о не учете Фроловым В.Н. в целях налогообложения хозяйственных операций, связанных                                с реализацией Государственному казенному учреждению здравоохранения Рязанской областной клинической психиатрической больнице им. Н.Н. Баженова сельскохозяйственной продукции.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться                               в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ предусмотрено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (пункт 1 статьи 346.17 НК РФ).

В соответствии со статьей 346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами признается первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Пунктом 1 статьи 346.21 НК РФ установлено, что налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения, исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно (пункт 2                                       статьи 346.21 НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

При этом ранее исчисленные суммы авансовых платежей по налогу засчитываются при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы налога за налоговый период.

Положениями статьи 346.20 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) определено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов (пункт 1 статьи 346.20 НК РФ).

В 2010 году ИП Фролов В.Н.  на основании заявления и в соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применял упрощенную систему налогообложения, выбрав в качестве объекта налогообложения – доходы.      

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению                                     о