Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А68-9844/07-9/13. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заявителю единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, пеней и привлечении ИП Даниловой И.В.  к налоговой ответственности по ч.1 ст. 122 НК РФ.

С учетом сказанного довод  заявителя жалобы  о том, что арендуемое помещение по своим техническим  и физическим характеристикам  соответствует определению понятия  «магазин», отклоняется.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров.

 Как установлено судом и усматривается из материалов дела,  предпринимателем 01.09.2006 и 01.03.2007 с ОАО «Универмаг» заключены договоры аренды на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Узловая, пл. Советская, д.6,  площадью 141,7 кв.м и 40 кв.м. (т.1,л.27-29; 30-32).

Поскольку  указанная площадь превышает 150 кв. в  марте  2007 года, Инспекция полагает, что    ИП Данилова И.В. не может быть признана налогоплательщиком  ЕНВД.

Между тем согласно письму ОАО «Универмаг» от 26.05.2008 №17   в соответствии с договором аренды от 01.09.2006  ИП Данилова И.В. принимает в пользование помещение общей площадью 141,7 кв.м. арендуемое помещение используется для торговли промышленными товарами. Арендуемое  нежилое помещение  занимает полностью правое крыло 2-ого этажа, с разрешения арендодателя предприниматель отделила арендуемую  площадь, установив стену. Для прохода посетителей используется дверь.

В соответствии с договором аренды  от 01.03.2007 ИП Данилова И.В. принимает в пользование помещение общей площадью 40 кв.м., находящееся в левом крыле 2 - ого этажа  магазина «Универмаг». К каждому крылу ведет отдельный лестничный марш, между правым и левым крылом, по центру этажа  располагаются торговые площади ОАО «Универмаг». Арендуемые предпринимателем помещения обособлены и не имеют смежных стен и перегородок (т.3,л.125).

Следовательно, арендуемые ИП Даниловой И.В. помещения являются обособленными, имеют отдельный вход, т. е. обладают признаками раздельности и обособленности, и  каждое   из них имеет торговую площадь, не превышающую 150 кв. м.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Данилова И.В. могла применять систему налогообложения в виде ЕНВД  для отдельных видов деятельности.

На основании вышеизложенного вывод суда первой инстанции о недействительности решений МИФНС России №1 по Тульской области от 31.05.2007 №12 281- №12 289 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 11.09.2007 №12697 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решений Управления от 03.07.2007 №87-а, от 19.10.2007 №142-А и о возврате предпринимателю на основании  ч.1 ст. 78  НК РФ  суммы излишне уплаченного налога в размере 583.723 руб., правомерен.

Довод жалобы о том, что арендуемое  предпринимателем помещение  в отделении почтовой связи  соответствует понятию «магазин» лишь по тому основанию, что оно находится в здании прочно связанным с фундаментом, присоединенным к инженерным коммуникациям, имеются стеллажи с товаром и контрольно-кассовой машиной не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприниматель на основании договора от 03.01.2004 арендует нежилое помещение общей площадью 150 кв.м., расположенное по адресу: г. Узловая, пл. Ленина,3  в здании Узловского Районного узла почтовой связи.

В материалы дела представлен технический паспорт узла почтовой связи и экспликация к поэтажному плану строения (т.1,л.35-49).

Исходя из содержания указанных технических документов на здание, в котором заявитель арендует помещение, следует, что здание Узловского Районного узла почтовой связи не является местом, специально приспособленным для ведения торговли, не имеет статуса магазина, павильона, торгового центра, торгового комплекса, а является административным зданием почтового отделения. Отнесение данного здания к объектам стационарной торговой сети по признаку строительной системы, прочно связанной фундаментом с земельным участком и подсоединенной к инженерным коммуникациям, противоречит названным документам.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил суду надлежащих доказательств того, что предприниматель осуществляла розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

Ссылка подателя жалобы на то, что поскольку арендуемые  ИП Даниловой И.В. помещения   площадью   141,7 кв. м и 40 кв.м.,   расположенные   по   адресу: г. Узловая, пл. Советская,д.6,  не являются обособленными друг от друга и их общая площадь превышает 150 кв.м, предприниматель не может быть признана налогоплательщиком ЕНВД, несостоятельна.

Как следует из материалов дела, предпринимателем заключены два договора аренды помещений, а именно от 01.09.2006, согласно которому арендуемая площадь помещения составляет 141,7 кв.м и от 01.03.2007, в соответствии с которым арендуемая площадь помещения составляет 40 кв.м.

Указанные помещения являются обособленными друг от друга, что подтверждается письмом ОАО «Универмаг» от 26.05.2008 №17 (т.3,л.125).

Следовательно, ИП Данилова И.В., являясь налогоплательщиком, была вправе  в оспариваемый период применять   систему налогообложения в виде ЕНВД.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом жалобы о том, что в техническом паспорте  Универмага (инв.№2761) не выделены разграничения  арендуемых предпринимателем помещений, что,  по мнению,  налогового органа не позволяет  сделать вывод об их обособленности, поскольку  представленный в материалы дела технический паспорт датирован 26.01.2004, тогда как в указанный период ИП Данилова И.В. помещения не арендовала.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция  не усматривает оснований для   отмены  или  изменения  решения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы Инспекция уплатила государственную пошлину в размере 6118 руб. 62 коп. по платежному поручению  от 29.10.2008 №821.

Поскольку согласно пп.12 п.1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда подлежит оплате государственной пошлиной в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 1000 рублей, подателю жалобы следует возвратить из федерального   бюджета    5 118 руб. 62 коп.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Тульской области  от 19.09.2008 года по делу №А68-9844/07-9/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной ИФНС России №1 по Тульской области (301608 , Тульская область, г. Узловая, ул. Смоленского, д.10-а) из федерального бюджета 5 118 руб. 62 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению  от 29.10.2008 №821 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                              В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                       Н.А. Полынкина

                                                                                                                    Г.Д. Игнашина