Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А54-4350/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не допускается включения в договор продажи не-движимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

          К моменту заключения договора купли-продажи спорное нежилое помещение уже находились во владении у ответчика на основании договора аренды, поэтому признается переданным истцу с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ).

          Положениями статьи 446 ГК РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445                    ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

          Таким образом, учитывая, что условия договора купли-продажи определены решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2011 по делу № А54-700/2011, данный договор купли-продажи признается заключенным с момента вступления указанного решения в законную силу, то есть с 13.01.2012.

           Поскольку выкуп арендованного имущества осуществлялся арендатором в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ, обязанность общества по внесению арендной платы прекратилась с момента заключения договора купли-продажи, то есть с 13.01.2012.

           При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункт 6.2 договора купли-продажи противоречит вышеприведенным правовым нормам и в силу статей 167, 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) является недействительным (ничтожным).

           Перечисление истцом денежных средств в счет исполнения обязательств по арендной плате в сумме 193 828 рублей 41 копейки подтверждается представленными в дело платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

           Таким образом, поскольку общество с момента заключения договора                           купли-продажи недвижимого имущества и до государственной регистрации перехода права собственности на него вносило арендные платежи по договору аренды, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

           Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

           В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

           Пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, суду следует иметь в виду, что проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

           Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами в сумме в сумме 15 241 рубля 91 копейки.

           Размер процентов подтвержден расчетом истца, который судом проверен и признан обоснованным.

           Поскольку факт использования ответчиком неосновательно удержанных денежных средств является установленным, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признано судом первой инстанции  обоснованным и удовлетворено в размере 15 241 рубля 91 копейки.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2014 по делу  № А54-4350/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                   Л.А. Капустина

                                                                                                                   Е.В. Рыжова