Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А62-2328/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

от 21.11.96 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Аналогичные положения содержатся и в п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности РФ, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.98 № 34н.

Типовая межотраслевая форма № ТОРГ-10 ("Спецификация"), а также Указания по ее применению и заполнению утверждены постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

         Спецификация признана формой первичной учетной документации по учету торговых операций №ТОРГ №10 и применяется в том случае, когда отфактурованная партия товара упаковывается в ящики, бочки и т.п. Спецификация выписывается в двух экземплярах материально ответственным лицом склада (кладовой).

Один экземпляр прилагается к счету - фактуре, направляемому покупателю, второй - передается в бухгалтерию.

В спецификации перечисляется каждое отдельное место с товаром и проставляется его масса. Масса тары проставляется отдельно. Тара, отпущенная с товаром по этой спецификации, указывается на оборотной стороне бланка.

Упакованный товар передается экспедиции, агенту (экспедитору, водителю, возчику) по количеству мест или массе брутто под расписку на бланке спецификации.

  Согласно договору аренды от 07.10.2005 №4/6 (т.4, л.148) индивидуальный предприниматель Истенко А.А. обязуется предоставить в аренду арендатору – ООО «Абрико» на основании заявок последнего, сделанных за 10 дней, во временное владение и пользование оборудование для производства игрушек из перечня, указанного в спецификации, являющейся приложением №1 к настоящему договору.

         Договор подряда №1/05 (т.5, л.1) на изготовление и поставку пластмассовых изделий заключен между ООО «Абрико» и РГО ВОИ 01.06.2005.

         Во исполнение договора аренды налогоплательщиком представлены спецификации, а во исполнение  договора подряда – акты-приема передачи имущества.

         Оценив в порядке ст.71 АПК РФ предъявленные Обществом доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

        Так, в октябре 2005 года от арендодателя (ПИ Истенко А.А.) ООО «Абрико» по спецификации в аренду получено имущество, указанное в ней, а  по акту приема-передачи к договору подряда это имущество 30.09.2005 было передано РГО ВОИ. Причем заявки в подтверждение необходимого оборудования, как того требует договор аренды, суду представлены не были.

        В соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции.

        Между тем суд апелляционной инстанции считает, что 30.09.2005 нельзя передать по договору подряда от 01.06.2005 то имущество, которое еще не получено по договору аренды (получено только в октябре).

        Вышеобозначенное также прослеживается и по другим месяцам (например, приложение №3 (спецификация за ноябрь, а акт приема-передачи за сентябрь и октябрь).

        Кроме того, спецификация как форма документа не предусмотрена для подтверждения факта приема-передачи имущества в аренду от арендодателя арендатору. В представленных спецификациях отсутствуют обязательные реквизиты, установленные ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете».

        По мнению апелляционного суда, спецификация в данном случае может только подтвердить наименование оборудования, необходимого для передачи в аренду, а не сам факт его передачи. 

        Ссылка налогоплательщика на ст.425 ГК РФ не может быть принята во внимание ввиду следующего.

В соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

        Поскольку в договоре не указано, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, то данное положение закона не может быть применено.

        Акт сверки исполнения обязательств от 02.12.2008, представленный Обществом в суд апелляционной инстанции, также не принимается судом ввиду того, что указанное обстоятельство должно подтверждаться надлежащими документами, а не актом сверки между сторонами договора аренды.

        Более того, материалы дела не содержат документов, подтверждающих реальную уплату Обществом арендной платы арендодателю - ИП Истенко А.А.

        Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что представленные Обществом доказательства, в силу ст.252 НК РФ и ФЗ «О бухгалтерском учете», не могут являться документами, подтверждающими расходы налогоплательщика.

         При этом необходимо отметить, что неправильное оформление бухгалтерских документов не свидетельствует о неосуществлении Обществом хозяйственной деятельности по производству игр и игрушек, а может повлечь за собой иные налоговые последствия, например, непринятие в качестве расходов произведенных плательщиком затрат.

         С учетом сказанного решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения.

Вместе с тем, для решения вопроса о законности ненормативного акта налогового органа представляется недостаточным только констатация факта правонарушения без учета иных обстоятельств. 

Налоговая инспекция во исполнение положений статьи 82 НК РФ применительно к учету налогоплательщиков осуществляет сбор информации о налогоплательщике, его доходах и причинах совершения налогового правонарушения, что позволяет суду при рассмотрении исковых требований о применении налоговых санкций сделать вывод о наличии правонарушения, за которое Кодексом предусмотрена ответственность, установить наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, или обстоятельств, смягчающих и отягчающих эту ответственность.

Налоговый контроль осуществляется в формах, предусмотренных указанной статьей, в частности посредством получения объяснений налогоплательщика, налоговых проверок.

В материалах дела отсутствуют сведения о проведении инспекцией каких-либо мероприятий налогового контроля в отношении Общества в смысле установления смягчающих ответственность обстоятельств.

Причем в период принятия оспариваемого ненормативного акта действовала редакция ст. 112 НК РФ, согласно которой обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Таким образом, налоговый орган при наложении налоговых санкций обязан был установить наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

В нарушение указанных норм в оспариваемом решении Инспекции     отсутствуют указания на наличие или отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, которые не были учтены при наложении налоговых санкций.

Рассматривая возможность снижения налоговой санкции, суд, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения налоговых санкций (штрафов) не меньше, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным статьями главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

         Разрешая спор в части  данного эпизода, суд апелляционной инстанции установил, что правонарушение совершено ООО «Абрико» впервые.  Указанное обстоятельство налоговым органом не оспариваются.    

        Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным применение в данном случае положений ст.ст.112 и 114 НК РФ и полагает, что в рассматриваемом случае размер взыскиваемой санкции по данному эпизоду может быть уменьшен до 100 000 руб., в связи с чем оспариваемое решение признается недействительным в части взыскания налоговых санкций в сумме 737 792  руб.

        Основанием к доначислению налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о том, что при проведении проверки установлена совокупность целенаправленных действий с целью получения Обществом необоснованной выгоды в виде необоснованного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость; в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены несуществующие фирмы - однодневки, действия Общества по документальному оформлению хозяйственных операций направлены на придание видимости деятельности и не связаны с хозяйственной деятельностью заявителя.

        В указанной части апелляционная инстанция считает, что выводы суда  являются правильными и подтверждены материалами дела. Всем доводам налогового органа, обосновывающим его позицию по делу, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

        Таким образом, следует признать, что в нарушение ст.65 АПК РФ налоговый орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

        С учетом сказанного решение суда в части НДС подлежит оставлению без изменения.

        Что касается ходатайства о назначении экспертизы, представленного налоговым органом суду апелляционной инстанции 27.11.2008, то Инспекция в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании от 18.12.2008 отказалась от дальнейшего его рассмотрения, поскольку других документов, кроме представленных ранее, суду апелляционной инстанции налогоплательщиком  представлено не было.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

        В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

        Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

        С налогового органа подлежит взысканию в пользу Общества 545,50 руб. за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

        С Общества в пользу Инспекции за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию 723,60 руб.

        Путем взаимозачета с Общества в пользу Инспекции подлежит взысканию 178,10 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 269, п.4 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2008 по делу             №А62-2328/2008 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Смоленской области от 28.04.2008 №486 в отношении доначисления 4 188 960 руб. налога на прибыль, пени в размере 594 629,57 руб. и штрафа в сумме 100 000 руб. отменить.

В удовлетворении требований ООО «Абрико» в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абрико» (216500, Смоленская обл., г.Рославль, пер. Свердлова, д.8) в пользу Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Смоленской области (Смоленская обл., г.Рославль, ул.Пролетарская, д.93) судебные расходы в размере 178 руб. 10 коп. по уплате госпошлины  по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.                  Председательствующий                                Е.Н.Тимашкова             Судьи                                                                                               О.А.Тиминская

О.Г.Тучкова