Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А62-2328/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

26 декабря 2008 года

Дело №А62-2328/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                              Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                              Тиминской О.Г., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №1 по Смоленской области (№20АП-3378/2008) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2008 (судья Алмаев Р.Н.)

по заявлению ООО «Абрико»

к ославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ"бласти________________________________________________________________________________ Межрайонной ИФНС России №1 по Смоленской области

о признании недействительным в части решения от 28.04.2008 №486,

при участии:

от заявителя: Истенко А.А. – представитель (доверенность б/н от 14.10.2008 года), Кислова Е.В. – представитель (доверенность б/н от 14.10.2008 года), 

от ответчика: Михалькова И.С. – представитель (доверенность №04-10/24191 от 07.10.2008), Евсеенкова Н.И. – начальник ю/о (доверенность № 04-10/24189 от 07.10.2008),

УСТАНОВИЛ:

        общество с ограниченной ответственностью «Абрико» (далее – ООО «Абрико», Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Смоленской области (далее — Инспекция, налоговый орган)  о признании недействительным решения №486 от 28.04.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- п. 1 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 837 792, 00 руб.;

- п. 3 о начислении пени по налогу на прибыль в размере 594 635, 40 руб.;

- п. 3.1 о доначислении недоимки по налогу на прибыль в размере 4 481 372 руб.;

- п. 3.2 о предложении уплатить необоснованно возмещенный из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 925 449, 00 руб.

        В порядке ст.49 АПК РФ Общество уточнило заявленные требования и просит суд признать недействительным решение МИФНС России №1 по Смоленской области №486 от 28.04.2008 года в части:

- п. 1 резолютивной части решения;

- п. 3 в части уплаты пени по налогу на прибыль в сумме 594 629, 57 руб.;

- п. 3.1, п. 3.2, п. 3.3, п. 3.4, п. 4 указанного решения.

         Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2008 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения №486 от 28.04.2008 в отношении п.1, №1 п.3.1, пп. 1 п.3  в отношении начисления пени по налогу на прибыль в размере 594 629,57 руб.; №2 п. 3.1 - в отношении предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 213 077 руб.; п. 3.2 - в части требования уплатить необоснованно возмещенный в завышенных размерах из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 914 467 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «Абрико» отказано.

Не согласившись с судебным актом в части  удовлетворенных требований,  Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его в этой части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Обществом возражений не заявлено, апелляционная инстанция проверяет решение суда только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как  усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №1 по Смоленской области проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой в оспариваемой части установлена:  

- неполная уплата налога на прибыль за 2005 — 2006 года в сумме 4 188 960 руб.;

- завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за декабрь 2004, январь — октябрь 2005, январь, февраль, апрель, май 2006 года в сумме 925 499 руб.,

о чем составлен акт №30 от 28.03.2008.

          В установленный законодательством о налогах и сборах срок письменных возражений Обществом представлено не было. При рассмотрении материалов проверки главным бухгалтером ООО «Абрико» Шишовой Г.А. по акту выездной налоговой проверки №30 от 28.03.2008 заявлены устные возражения, в соответствии с которыми Общество не согласно с выводами налогового органа о том, что фирмы ООО «Эффект-Сервис», ООО «Атланта», ООО «ЦентрМаркет», ООО «Диамант» являются фирмами однодневками, так как ООО «Абрико» с указанными фирмами работало не один год, о чем свидетельствуют заключенные договоры. Счета–фактуры, выписанные указанными фирмами, оплачивались безналичным путем через банки, Общество не может нести ответственности за то, что ООО «РоссиГлобалКалорс» в выписанных счетах-фактурах не проставило ИНН и КПП, игрушки производились на оборудовании термопласт-автомат модели ДЕ 3132Ф1-250 с системой управления УСД-5, которое было получено ООО «Абрико» от ИП Истенко А.А. В  2007 году термопласт-автомат был передан для ремонтно-восстановительных работ.

         По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки представленные Обществом разногласия оставлены без удовлетворения.

         Решением Инспекции №486 от 28.04.2008 года в обжалуемой части Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, в виде взыскания штрафа в размере 837 792 руб.

         Кроме того, Обществу начислена пеня по налогу на прибыль организаций в размере 594 629, 57 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 4 188 960 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 292 409 руб., а также уплатить необоснованно возмещенный в завышенных  размерах  из  бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 925 449 руб.

        В связи с наличием на лицевом счете Общества на начало проверяемого периода переплаты по налогу на добавленную стоимость, превышающей сумму доначисленного налога, которая сохранилась на дату вынесения налоговым органом решения о проведении проверки (а именно - 1 015 340, 17 руб., а также переплаты по пени по данному виду налога в размере 3 416, 42 руб.), Инспекцией на сумму доначисленного налога на добавленную стоимость пеня не начислялась, к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость по результатам выездной налоговой проверки Общество не привлекалось.

         Факт наличия указанной переплаты по налогу на добавленную стоимость представителями налогового органа в ходе судебного разбирательства подтвержден и не оспорен.

 Частично не согласившись с принятым Инспекцией ненормативным правовым актом, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

         Рассматривая дело по существу в части налога на прибыль, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя  в этой части. При этом суд первой инстанции не согласился с выводом налогового органа о том, что в проверяемом периоде Общество не осуществляло экономическую деятельность по  производству  игр и игрушек, а именно не изготавливало игры и игрушки, а только занималось оптовой реализацией игрушек на основании договоров подряда, в связи с чем его расходы не могут быть признаны произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

         Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, исходя из следующего.

         В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

         Согласно ст.704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.  

         Таким образом, гражданское законодательство Российской Федерации не содержит запрета, а наоборот, разрешает передавать подрядчикам для выполнения работ необходимые материалы, сырье, оборудование.

         Как установлено судом первой инстанции,  ООО «Абрико» для выполнения подрядных работ было передано подрядчикам оборудование, литейные формы, материалы, сырье, технические карты, карты окраски продукции, цветовые решения упаковочных материалов; поставлялись этикетки, вкладыши и другое  давальческое сырье. Переданное подрядчикам оборудование внедрялось в производственный процесс подрядчиков для создания игрушки, отличной от игрушек, производимых подрядчиками. Весь товар, выпускаемый от имени Общества, снабжался соответствующими бирками и этикетками, иными отличительными признаками, характеризующими конечный товар перед потребителями как товар, непосредственно произведенный заявителем.

         К такому выводу суд первой инстанции пришел на основе оценки имеющихся в материалах дела договоров подряда, аренды оборудования, поставки сырья.

         Таким образом, заключение Обществом договоров подряда для изготовления   подрядчиками комплектующих  деталей, а также готовой продукции соответствует воле сторон договора, является общераспространенной практикой и направлено на снижение производственных издержек, что не противоречит действующему законодательству.

         Налоговым органом, в нарушение ст.65 АПК РФ, не доказано обратное, т.е.  обстоятельство неосуществления Обществом экономической деятельности по  производству игр и игрушек.

         Претензий со стороны налогового органа к достоверности представленных Обществом в материалы дела документов налоговым органом не предъявлено.        

         При таких обстоятельствах выводы суда в этой части являются правильными.

         Вместе с тем, придя к такому выводу, суд первой инстанции также посчитал, что Инспекция не имела оснований для непринятия заявленных Обществом расходов по налогу на прибыль.

         С указанным  апелляционный суд не соглашается, исходя из следующего.

 В статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) указано, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

 Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи (в редакции, действовавшей в проверяемый период) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в  числе прочего, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Исходя из вышеизложенных правовых положений не все затраты налогоплательщика на осуществление хозяйственной деятельности могут стать расходами в смысле налогового законодательства.

Расходами могут быть признаны только те затраты налогоплательщика, которые  произведены им для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, при этом эти затраты должны быть экономически оправданны и документально подтверждены.

        Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество не имело своего оборудования для производства игр и игрушек, в связи с чем   заключило договор аренды с ИП Истенко А.А. для того, чтобы в последующем иметь возможность передать подрядчикам необходимое  оборудование.

         Из решения налогового органа следует, что Обществом в расходы была включена арендная плата за оборудование для производства игрушек.

         В ходе рассмотрения апелляционной жалобы налоговым органом заявлен довод о том, что расходы Общества не могут быть приняты, поскольку их нельзя считать документально подтвержденными.  

        Для проверки указанного довода судом апелляционной инстанции было предложено налогоплательщику представить необходимые документы, обосновывающие его возражения по указанному обстоятельству.

        В подтверждение того, что договор аренды сторонами был исполнен, налогоплательщик представил спецификации, подтверждающие, по его мнению,  факт передачи арендованного имущества от арендодателя (ИП Истенко А.А.) арендатору (ООО «Абрико»). В подтверждение факта передачи ООО «Абрико» арендованного имущества своим подрядчикам (РГО ВОИ и ООО «Технософт») Обществом представлены акты приема-передачи имущества.

         В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона