Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А54-3476/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вел Д.В. Капитанов. Это же лицо указано исполнителем во всех представленных истцом письмах от имени ООО «Строй-Альянс», из чего усматривается, что Д.В. Капитанов имел непосредственное отношение к деятельности истца.

При этом тот факт, что условиями договора не предусмотрена возможность направления официальных документов в виде электронных копий, не препятствует, по смыслу положений статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлять любые доказательства для подтверждения позиций сторон, связанных с правоотношениями из договора. С учетом презумпции добросовестности участников арбитражного процесса, и, принимая во внимание, что о фальсификации представленных в материалы дела доказательств в виде распечатки электронной переписки истцом не заявлялось, у суда не имеется оснований не принимать указанные сведения в качестве доказательств по делу.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Не исключает такую возможность и пункт 4 статьи 453 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в связи с наличием в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в рамках договора, то есть наличия встречного предоставления, оснований для выводов о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств, полученных в виде аванса по договору, не имеется.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что фактически работы ответчиком выполнялись, их результат имеет для истца потребительскую ценность и безусловных оснований для отказа в приемке работ у истца не имелось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования по встречному иску о взыскании задолженности по оплате работ по эскизному проекту заявлены правомерно.

Вместе с тем, удовлетворяя встречный иск частично, суд исходил из того, налог на добавленную стоимость в размере 18 % включен в цену договора необоснованно. 

В связи с этим, поскольку стоимость выполненных проектных работ по 1 этапу «Эскизный проект» без учета НДС составляет 3 037 486 рублей 61 копейка, а ответчиком был уплачен аванс в сумме 1 792 117 рублей, встречные исковые требования обоснованно удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 1 245 369 рублей 61 копейки.

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2014 по делу  № А54-3476/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                   Ю.А. Волкова

                                                                                                                   Е.В. Рыжова