Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А54-3476/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

– выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

– согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

– передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

           Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

           В силу названных норм бремя доказывания исполнения обязательств по договору распределяется следующим образом: подрядчик должен доказать факт выполнения работ по договору и сдачи результата заказчику, а заказчик – факт их оплаты при надлежащем выполнении данных работ.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что договор является незаключенным, поскольку техническое задание на проведение научно-проектных работ и задание на проектирование по сохранению объекта культурного наследия исполнителю не передавались и заказчиком не утверждались, то есть сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора (не согласован предмет договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания статей 702, 708, 758 ГК РФ следует, что существенным условием договора подряда относятся условия о предмете (объем, виды и содержание работ), а также о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость.

Судом первой инстанции в данном деле верно применена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, согласно которой в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета либо сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если стороны приступили к исполнению договора, условие о сроках и документация, определяющая объем и содержание работ, другие предъявляемые к ним требования, не считаются несогласованными, а договор – незаключенным.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований считать, что у истца существовала неопределенность по вопросу наличия договорных отношений между ним и ответчиком.

Осуществление истцом платежей по договору на разработку научно-проектной документации от 23.01.2013 № 52/11-13 свидетельствует о том, что заказчик приступил к исполнению подписанного договора. При перечислении денежных средств у заказчика не возникало вопросов по предмету исполнения.

Предмет договора согласован сторонами в пункте 1.1 договора: разработка                 научно-проектной документации (эскизный проект и рабочий проект) по выявленному объекту культурного наследия Рязанской области: «Успенская церковь – 1750 г.», Рязанская область, Сасовский район, с. Огарево-Почково. Сторонами четко определены наименование и адрес объекта. Объем и содержание работ, подлежащих выполнению по договору, сроки их выполнения, согласованы сторонами в приложениях № 1, 2, 3 к договору.

Пунктом 3.1.2 договора на заказчика возложена обязанность предоставить исполнителю для подготовки проектной документации, в частности, техническое задание на проведение научно-проектных работ, утвержденное заказчиком, задание на проектирование по сохранению объекта культурного наследия.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Таким образом, подрядчик вправе, но не обязан не приступать к работе в случае непредоставления заказчиком технической документации.

Из материалов дела следует, что подрядчик приступил к выполнению работ, им подготовлена проектная документация по первому этапу работ «Эскизный проект». При этом исполнитель исходил из того, что данных, указанных в договоре и приложениях к нему, достаточно для подготовки проектной документации по первому этапу работ «Эскизный проект» в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2014 по делу назначена судебная экспертиза.

Экспертами АНО «Центр экспертизы и контроля объектов наследия и культурных ценностей» в заключении указано на то, что данных, содержащихся в договоре на разработку научно проектной документации от 23.01.2013 № 52/11-13 и приложениях к нему, достаточно для выполнения работ по 1 этапу «Эскизный проект».

Таким образом, предмет спорного договора поименован в тексте самого договора и фактически определен сторонами, разногласий по этому предмету не имелось, стороны приступили к исполнению обязательств по договору, о чем свидетельствуют действия исполнителя по выполнению первого этапа проектных работ «Эскизный проект» и действия заказчика по их авансированию.

Следовательно, стороны равным образом понимали, какие права и обязанности возникают у них в связи с исполнением договора, и считали договор заключенным. Доказательств наличия спора между сторонами относительно предмета договора в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора незаключенным и аннулирования обязательств.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что сторонами не было согласовано ни техническое задание, ни задание на проведение проектных работ, а заказчик не представил никаких документов для выполнения работ по 1 этапу «Эскизный проект», отклоняется судом.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в том случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Письмом от 08.04.2013  № 1479-13 истец, ссылаясь на то, что работы по разработке проектной документации не выполнены и результат работ не достигнут, заявил об отказе от исполнения договора от 23.01.2013 № 52/11-12 и просил считать его расторгнутым с 15.04.2013. Также предложил вернуть перечисленный ранее аванс в размере                                            1 792 117 рублей 10 копеек.

В то же время ответчик в письме от 10.04.2013   № 152-1-37 указал на отсутствие оснований для выражения согласия на расторжение договора, ссылаясь на неисполнение заказчиком своей обязанности по передаче исполнителю технического задания и задания на проектирование. При этом известил заказчика о том, что 23.04.2013 будет осуществлена сдача работ по I этапу с предоставлением акта приемки-передачи.

В соответствии с пунктом 2.4 договора срок выполнения работ по I этапу «Эскизный проект» составляет 3 месяца с момента получения аванса в соответствии с пунктом 2.2 настоящего договора при условии выполнения заказчиком пункта 3.1.2 настоящего договора, в соответствии с которым на заказчика возложена обязанность предоставить исполнителю техническое задание на проведение научно-проектных работ, утвержденное заказчиком; задание на проектирование по сохранению объекта культурного наследия и ряд других документов.

При этом сроки выполнения работ могут быть изменены на количество дней соразмерно дням неисполнения обязательств заказчика по пункту 3.1.2 договора.

Согласно пункту 5.2 договора исполнитель не несет ответственность за невыполнение обязательств по договору, если оно вызвано действием или бездействием заказчика, повлекшим невыполнение им обязательств по настоящему договору.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, обязанность, предусмотренную пунктом 3.1.2 договора, истец не исполнил, необходимые документы исполнителю не предоставил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на  отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком срока исполнения договора, в связи с чем правовых оснований для расторжения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением исполнителем изначально согласованных сроков выполнения работ у заказчика не имеется.

Вместе с тем в соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, перечисленной за выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела следует, что письмом от 10.04.2013 № 152-1-37 исполнитель известил заказчика о том, что 23.04.2013 будет осуществлена сдача работ по 1 этапу с предоставлением акта приемки-передачи (т. 1, л. 17 – 18).

Письмом от  25.04.2013 № 185-1-37 ответчик указал истцу на необходимость проведения встречи с целью передачи заказчику эскизного проекта, подписания акта выполненных работ по разработке эскизного проекта и определения дальнейшего порядка работы по договору.

Истец получение данных писем не отрицает. Однако доказательств принятия мер по организации и осуществлению приемки работ с составлением двустороннего акта не представил, для участия в приемке выполненных работ, назначенной по инициативе исполнителя на 23.04.2013, не явился.

Таким образом, истец был уведомлен об окончании работ и, соответственно, о готовности ответчика к сдаче выполненных работ. Уклонение ООО «Строй-Альянс» от организации и осуществления приемки выполненных работ не может являться причиной отказа от оплаты фактически выполненных работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы по договору не были фактически выполнены, отклоняется как неподтвержденный документально.

В подтверждение факта выполнения работ по 1 этапу «Эскизный проект» ответчик представил в материалы дела научно-проектную документацию.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр экспертизы и контроля объектов наследия и культурных ценностей» выполненный ЗАО «Рязанское                                       научно-реставрационное управление» «Эскизный проект» соответствует требованиям Свода реставрационных правил СРП-2007 и действующего законодательства. По результатам исследования и анализа представленной проектной документации можно сделать вывод о том, что после согласования стадии «Эскизного проекта» представленная документация может в неизменном виде применяться для дальнейшего проектирования. По результатам исследования объем выполненных проектных работ соответствует заложенным в смете-калькуляции в рамках договора № 52/11-13 на разработку                         научно-проектной документации от 23.01.2013 состава проектной документации по                        1 этапу «Эскизный проект».

Экспертное заключение является ясным, полным, выводы мотивированными, доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено. О проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение, а также иные имеющиеся в деле доказательства, в том числе условия заключенного договора, в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности ответчиком факта выполнения проектных работ по 1 этапу «Эскизный проект».

Ссылка жалобы на то, что переписка велась со специалистами                                        ООО «ГорКапСтрой», не являющимся стороной по договору, и условиями договора не предусмотрена возможность использования электронной связи для обмена документами между сторонами, отклоняется судом в силу следующего.

Согласно представленной истцом выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Строй-Альянс» от 08.07.2013 №7153668_УД  следует, что ООО «ГорКапСтрой» является единственным учредителем (участником) организации истца.

Кроме того, в тексте договора стороны однозначно не определили лицо, являющееся полномочным представителем заказчика. Электронную переписку со специалистом ЗАО «Рязанское научно-реставрационное управление»