Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А09-6749/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

который должен оплачивать в силу указанных выше норм права, ресурсоснабжающей организации поставленные коммунальные услуги за которые он получает оплату. Таким образом, требования ко второму ответчику – ООО ЦСО «Таймыр» удовлетворению не подлежат.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной энергии истец просит взыскать  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 838 рублей 97 копеек начисленные за период с  05.02.2013 по 30.01.2014, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Суд первой инстанции отказал во взыскании процентов со ссылкой на статью 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исходя из   некоммерческой деятельности ответчика и отсутствия в его действиях неправомерности, вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией, исходя из следующего.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательно получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений в отношении привлечения ТСЖ к предусмотренной ГК РФ ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд апелляционной инстанции в определениях  от 05.06.2014 и 28.07.2014 предлагал ответчику представить в дело отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения с подтверждающими доказательствами относительно того, какие меры предпринимались  им по погашению задолженности истцу (когда деньги были зачислены на счет ответчика, когда перечислены истцу), вместе с тем ответчиком данные определения не исполнены.

В силу статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности.

При этом судом апелляционной инстанции произведен перерасчет заявленных требований о взыскании процентов, с учетом частичного погашения задолженности , ввиду необоснованности предъявленного ко взысканию основного долга, в результате которого суд признает обоснованной сумму процентов в размере 7 885 рублей 08 копеек.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ  вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком возражений по сумме начисленной неустойки не заявлено, что свидетельствует об отсутствии у суда правовых оснований для ее снижения по собственной инициативе.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает требование истца о взыскании процентов обоснованным в размере 7 885 рублей 08 копеек, в связи с чем решение в этой части подлежит отмене.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, при этом при подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

В силу статьи 110 Кодекса с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 434 рублей 14 копеек, а с истца в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 603 рублей 51 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2013 по делу № А09-6749/2013 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества «Электроаппарат»  удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «3-го Июля» (г. Брянск,                          ОГРН 1053244096399, ИНН 3250060230) в пользу открытого акционерного общества «Электроаппарат» (г. Брянск, ОГРН 1023202735324, ИНН 3234021065) основной долг в сумме 36 164 рублей 15 копеек за поставленную в период февраль–сентябрь 2013 года энергию в сумме 36 164 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 885 рублей 08 копеек  и 1 434 рублей 14 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части  исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Электроаппарат» (г. Брянск,                     ОГРН 1023202735324, ИНН 3234021065) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 603 рублей 51 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                             

 И.Г. Сентюрина

 М.М. Дайнеко

 Е.И. Можеева