Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А09-6749/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

04 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № 09-6749/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  04.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания участвующих в деле лиц, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Электроаппарат» на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2014 по делу № А09-6749/2013 (судья Назаров А.В.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Электроаппарат» (г. Брянск, ОГРН 1023202735324,                              ИНН 3234021065) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр сервисного обслуживания «Таймыр» (г. Брянск, ОГРН 1023201063390, ИНН 3232029492), товариществу собственников жилья «3-го Июля» (г. Брянск, ОГРН 1053244096399;     ИНН 3250060230) о взыскании задолженности в сумме 401 882 рублей 62 копеек, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Электроаппарат» (далее –                                          ОАО «Электроаппарат») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «3-го Июля» (далее – ТСЖ «3-го Июля») о взыскании задолженности в размере 337 940 руб. 33 коп.,  в  том числе 329 236 руб. 21 коп. основного долга и 8 704 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом заявлено общество с ограниченной ответственностью «Центр сервисного обслуживания «Таймыр» (далее –                                    ООО «ЦСО Таймыр»).

Определением  суда  от  18.12.2013  по  ходатайству  истца  произведена  замена ответчика  по  делу  с  товарищества  собственников  жилья  «3-го  Июля»  на  общество  с ограниченной ответственностью «Центр сервисного обслуживания «Таймыр».

В  ходе  судебного  заседания  представитель  истца  заявила  ходатайство  об уточнении  исковых  требований  и  просила  суд  взыскать  с  ответчика  задолженность  в размере 401 882 руб. 62 коп., в том числе 375 043 руб. 65 коп. основного долга и                       26 838 руб.  97  коп.  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами за период с  05.02.2013 по 30.01.2014 (л.д.137, т.1). Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Определением  суда  от  05.02.2014  по  ходатайству  истца  ТСЖ  «3-го  Июля» привлечено к участию в деле в качестве соответчика. При этом истец просил взыскать с ответчиков солидарно 401 882 руб. 62 коп., в том числе 375 043 руб. 65 коп. основного долга и 26 838 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение принято судом в порядке стать 49 Кодекса.

Решением суда от 12.03.2014 иск  удовлетворен частично, с ТСЖ «3-го Июля» в  пользу  ОАО  «Электроаппарат»   взыскана задолженность в сумме 76 735 руб. 38 коп., в остальной части в иске отказано, распределены судебные расходы.

Открытое акционерное общество «Электроаппарат» не согласившись с судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. Мотивируя позицию, заявитель настаивает на наличии задолженности в размере                                  375 043 рублей 65 копеек, которая, по его мнению, подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами показаний прибора учета и платежными поручениями о частичной оплате энергии. Позицию суда об отсутствии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности считает несостоятельной.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Обращаясь в суд, истец указал на заключение 10.01.2006 между                                      ОАО «Электроаппарат» (поставщик) и ТСЖ «3-го Июля» (абонент) договора № 3 на отпуск тепловой энергии, по условиям которого поставщик оказывал абоненту согласованный объем услуг по отпуску тепловой энергии, а абонент обязался полностью оплатить принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (пункт 1.1. договора). 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец обеспечивал поставку тепловой энергии (для горячего водоснабжения и отопления) потребителям в жилой дом № 28 по улице 3-го Июля г. Брянска, обслуживание которого осуществляет ТСЖ «3-го Июля».

За  период с февраля–сентябрь 2013 года  истцом  поставлена ответчику энергия, которая последним оплачена частично. Истец полагая, что  в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 375 043 рублей 65 копеек и указывая на отсутствие со стороны ответчика добровольного исполнения обязательства по полной оплате энергии, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе сведений ООО «ЦСО Таймыр», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части основного долга в сумме 76 735 руб. 38 коп., и об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью указанных выводов, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения договора недопустим

 В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями                 539–547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, покупка тепловой энергии (горячего водоснабжения и отопления) осуществлялась ТСЖ «3-го Июля» для отопления жилищного фонда, обслуживанием которого он занимается (жилой дом № 28 по улице 3-го Июля г. Брянска).

Предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться управлением этим домом (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее (далее – ЖК РФ).

Способ управления многоквартирным домом выбирается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. При этом в многоквартирном доме допускается один из способов управления, предусмотренный пунктом 2                                  статьи 161 ЖК РФ, и одна управляющая организация (статья 44, пункты 2, 2.2, 3, 9                    ЖК РФ). При управлении домом товариществом собственников жилья указанное ТСЖ помимо прочего несет ответственность за предоставление коммунальных услуг. ТСЖ может оказывать услуги своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Из пунктов 2, 8, 13, 15, 19 (б), 31 (а, г), 32 (а), 33 (а, б), 34 (и), 63, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), следует, что в многоквартирных домах обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг лежит на исполнителе коммунальных услуг, которым, помимо прочих, может быть и ТСЖ.

Для выполнения своих обязательств исполнитель вправе заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Согласно пункту 6 Правил предоставление коммунальных услуг потребителю, которым может быть собственник или лицо, использующее помещение на ином законном основании (пункт 2 Правил), осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

В качестве доказательств, подтверждающих факт наличия задолженности, истец представил счета-фактуры от 28.02.2013 № 165 на сумму 182 064 рубля 70 копеек, от 29.03.2013 № 346 на сумму 115 262 рубля 57 копеек, от 30.04.2013 № 471 на сумму 116 068 рублей 61 копейка, от 31.05.2013 № 646 на сумму 42 812 рублей 24 копейки, от 28.06.2013 № 753 на сумму 38 281 рубль 23 копейки, от 31.07.2013 № 935 на сумму                        21 965 рублей 75 копеек, от 30.09.2013 № 1194 на сумму 39 453 рубля 47 копеек, итого на общую сумму 555 908 рублей 57 копеек.

Указанные счета фактуры содержат указание на договор энергоснабжения от 01.01.2013 № 31, вместе с тем данный договор подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий, который, в свою очередь, не подписан со стороны истца, в связи с чем не может считаться заключенным.

Между тем 17.09.2008 ООО «ЦСО «Таймыр» (исполнителем) и ТСЖ «3-го Июля» (заказчиком) заключили договор на техническое обслуживание и содержание мест общего пользования жилого дома, расчетно-кассовое обслуживание, ведение бухгалтерского учета ТСЖ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию и содержанию мест общего пользования жилого дома №28 по ул. 3-го Июля в г. Брянске, осуществлению расчетно-кассового обслуживания, ведению бухгалтерского учета ТСЖ.

На основании указанного договора ООО «ЦСО «Таймыр» производило начисление и сбор платежей с населения за коммунальные услуги.

Как следует из пояснений ООО «ЦСО «Таймыр», за период с марта по июнь                      2013 года начислено для оплаты за ГВС 280 336 руб. 04 коп. Фактически оплачено поставщику 283 329 руб. 69 коп (т. 1, л. д. 154).

Оценив имеющуюся в материалах дела справку  ООО «ЦСО «Таймыр»  (т. 1,                           л. д. 144) по зачислению платежей ТСЖ «3-го Июля», учитывая частичную оплату, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность за период с февраля                         2013 года по сентябрь 2013 года составила 76 735 руб. 38 коп.

Вместе с тем, из всех представленных в материалы дела расчетов исковых требований и расчетов ООО «ЦСО «Таймыр» усматривается наличие за ТСЖ «3-го Июля» сальдо на начало спорного периода.

Суд апелляционной инстанции определением от 28.07.2014 предлагал истцу представить суду письменные объяснения относительно произведенной в спорный период оплаты, с указанием в счет какой задолженности она зачислялась. Данное определение суда не исполнено.

В силу статьи 65 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не может признать достаточными и допустимыми доказательствами расчеты исковых требований истца с указанием сальдо на начало спорного периода, без подтверждения его первичной документацией, соответствующей отношениям сторон по энергоснабжению (бухгалтерская документация, акты и пр.).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истцом выставлены ответчику к оплате счета за поставленную в период с февраль–сентябрь 2013 года энергию на сумму 555 908 рублей 57 копеек.

Также из материалов дела следует, что в спорный период ответчиком произведена оплата в сумме 519 744 рублей 42 копеек по следующим платежным поручениям: от 28.02.2013    № 299 на сумму 60 тысяч рублей, от 26.03.2013 № 432 на сумму 15 тысяч рублей, от 26.04.2013 № 631 на сумму 150 тысяч рублей, от 22.05.2013 № 742 на сумму 18 329 рублей 69 копеек, от 28.06.2013 на сумму 100 тысяч рублей, от 29.07.2013 № 71 на сумму   130 тысяч рублей, от 28.08.2013 № 225  на сумму 30 тысяч рублей.

Поступление указанных платежей истцом не оспаривается, кроме того они нашли свое отражение в расчетах его требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни истцом, ни платежным агентом – ООО «ЦСО «Таймыр» не представлено в материалы дела пояснений относительно наличия оснований для отнесения указанных платежей в счет обязательств, возникших до рассматриваемого периода – февраль–сентябрь 2013 года.

Также суд апелляционной инстанции не может принять как допустимое доказательство письмо ОАО «БКС» от 25.07.2013 № 104-17-0169 в адрес                          ООО «ЦСО «Таймыр» о том, что при проверке счетчика установлена его не исправность, в результате которой он завышал показатели потребления, поскольку данное письмо не содержит сведений о том в какой период времени эта не исправность имела место. Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Таким образом, суд апелляционной инстанции на основании представленных в материалы доказательств приходит к выводу о наличии за должником задолженности в сумме 36 164 рублей 15 копеек (555 908 рублей 57 копеек – 519 744 рублей 42 копейки), в связи, с чем решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене. Указанная задолженность подлежит взысканию с  ТСЖ « 3-июля» как с исполнителя коммунальных услуг,