Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А62-2792/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

03 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-2792/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии                  от заявителя – Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701437212, ИНН 6730042526) – Карпович Ю.В. (доверенность от 09.01.2014 № 10), от заинтересованного лица (должник                                         в исполнительном производстве) – общества с ограниченной ответственностью «Автоград» (г. Смоленск, ОГРН 1026701423429, ИНН 6729023977) – Цыбановой О.А. (доверенность от 01.11.2013), в отсутствие представителей ответчика – судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Харламенковой Светланы Александровны (г. Смоленск), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоград» на решение Арбитражного суда Смоленской области  от 16.06.2014 по делу                № А62-2792/2014 (судья Лукашенкова Т.В.), установил следующее.

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее по тексту – заявитель, департамент, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Харланенковой Светланы Александровны (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю от 17.04.2014.

В качестве заинтересованного лица по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автоград» (должник в исполнительном производстве).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Автоград» просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,                             на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.             В обоснование своей позиции указывает, что возложение на общество обязанности за свой счет освободить земельный участок от объектов мелкорозничной торговли, который используется неустановленными третьими лицами, является незаконным.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Харланенкова Светлана Александровна отзыв на апелляционную жалобу                        не представила.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2012 по делу № А62-7921/2011 на общество с ограниченной ответственностью «Автоград» возложена обязанность освободить земельный участок, площадью 12 092 кв. м, расположенный по адресу: город Смоленск, проспект Гагарина, кадастровый номер 67:27:03 07 27:0001, возвратив его Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области.

На основании вступившего в законную силу судебного акта Арбитражный суд Смоленской области 14.06.2012 выдал взыскателю исполнительный лист                               серии АС № 002906628.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области 25.06.2012 на основании данного исполнительного листа возбудил исполнительное производство № 10720/12/48/67.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 67:27:03 07 27:0001 отсутствует имущество, принадлежащее ООО «Автоград».

Поскольку земельный участок подлежал возврату департаменту, то судебный пристав-исполнитель направил в его адрес акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 67:27:03 07 27:0001, расположенного по адресу: г. Смоленск, проспект Гагарина, площадью 12 092 кв. м.

Письмом от 06.11.2013 № 15198/11 департамент сообщил судебному приставу-исполнителю, что по состоянию на 30.10.2013 земельный участок огорожен, на нем расположены объекты мелкорозничной торговли, автомобили, контейнеры и другое движимое имущество; земельный участок должен быть передан департаменту                                 в состоянии, свободном от каких-либо объектов; оснований для приема департаментом земельного участка в настоящее время не имеется.

Судебным приставом-исполнителем 10.12.2013 в адрес департамента повторно направлен акт приема-передачи земельного участка, при этом ответчик указал, что                  ООО «Автоград» на земельном участке с кадастровым номером 67:27:03 07 27:0001 деятельность не ведет, имущества, находящегося на праве собственности, не имеет.

Письмом от 19.11.2013 № 15198/11 департамент сообщил судебному приставу-исполнителю, что по состоянию на 17.12.2013 земельный участок огорожен, на нем расположены объекты мелкорозничной торговли, автомобили, контейнеры и другое движимое имущество; земельный участок должен быть передан департаменту                                   в состоянии, свободном от каких-либо объектов; оснований для приема земельного участка департаментом в настоящее время не имеется.

Судебным приставом-исполнителем 17.04.2014 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в котором указано, что исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа (пункт 6 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Полагая, что данное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены. 

В  силу  статьи  329  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах в силу               статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  граждане,  организации  и  иные  лица  вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных  лиц,  если  полагают,  что оспариваемый  ненормативный  правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному  правовому  акту  и  нарушают  их  права  и законные  интересы  в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ                               «О судебной системе Российской Федерации», статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997               №  118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся                                в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Статьей 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания окончания исполнительного производства.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление (часть 3 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ возвращается взыскателю после возбуждения исполнительного производства, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Исходя из смысла данной нормы, наличие действий взыскателя, препятствующих исполнению исполнительного документа, в каждом конкретном случае определяется судебным приставом-исполнителем.

При этом имеются в виду случаи, когда исполнение невозможно без участия самого взыскателя, а он препятствует реализации исполнительного документа. Причем действия взыскателя должны носить противоправный характер.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве                в случаях, предусмотренных пунктами 2 – 6 части 1 названной статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Следовательно, как справедливо заключил суд первой инстанции, исполнительное производство может быть окончено только в случае наличия законных на то оснований.

Судом установлено и следует из материалов дел, что судебным приставом-исполнителем 17.04.2014 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии                          с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, поскольку взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу положений пункта 1 названной статьи и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого решения, возложена именно на него.

Между тем доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении взыскателя в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из материалов дела усматривается, что отказ департамента от принятия земельного участка вызван наличием на нем объектов мелкорозничной торговли, автомобилей, контейнеров и другого движимого имущества.

Доказательств совершения судебным приставом-исполнителем всех зависящих                 от