Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А62-2134/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

экспертизы (заключение эксперта             от 03.10.2012 № 42) установлено следующее:

- подписи от имени руководителя ООО «Теко-М» Усикова Д.В. в договоре на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.04.2010 № б/н, в актах на выполнение работ-услуг от 30.04.2010 № б/н, от 30.05.2010 № б/н, от 30.06.2010 № б/н, от 30.07.2010 № б/н, в копии договора № 5 на перевозку грузов автомобильным транспортом                         от 11.01.2010, в актах на выполнение работ-услуг от 30.03.2010 № б/н, от 30.04.2010                  № б/н, от 30.05.2010 № б/н, от 30.06.2010 № б/н, от 30.07.2010 № б/н исполнены не Усиковым Дмитрием Владимировичем, а другим лицом, с подражанием его подписи;

- подписи от имени руководителя ООО «Строй-Гарант» Урываевой Елены Ивановны в договоре на перевозку грузов автомобильным транспортом от 11.01.2010 №1, в актах на выполнение работ – услуг от 27.12.2010 № 10, от 30.08.2010 № 9, от 30.07.2010 № 8, от 30.06.2010 № 7, от 30.05.2010 № 6, от 30.04.2010 № 5, от 30.03.2010 № 4,                         от 27.02.2010 № 3, от 30.01.2010 № 2, от 31.12.2009 № 1 исполнены не Урываевой Еленой Ивановной, а другим лицом;

- подписи от имени руководителя ООО «Прана» Беляева Андрея Викторовича в договоре № 3 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.10.2008, в акте на выполнение транспортных услуг в январе от 30.01.2009 № б/н. в актах на выполнение работ-услуг от 30.12.2008 № б/н, от 05.11.2008 № б/н. от 31.12.2008 № б/н, от 01.12.2008 № б/н, от 01.11.2008 № б/н исполнены не Беляевым Андреем Викторовичем, а другим лицом, с подражанием его подписи;

- подписи от имени руководителя ООО «Бивер» Моисеевой Натальи Владимировны в договоре на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.12.2008 № 2, в акте на выполнение услуг за декабрь 2008 от 30.12.2008 № б/и. в актах на выполнение работ-услуг без номеров от 31.12.2008, от 30.01.2009. от 25.02.2009,                         от 30.03.2009, от 30.04.2009, от 30.05.2009, от 30.06.2009, от 30.07.2009 исполнены не Моисеевой Натальей Владимировной, а другим лицом, с подражанием ее подписи;

- подписи от имени руководителя ООО «Фрегат» Аверочкина Николая Евгеньевича в договоре на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.08.2009 № 5, в актах на выполнение работ-услуг от 30.09.2009 № б/н, от 30.08.2009 № б/н, от 30.10.2009 № б/н исполнены не Аверочкиным Николаем Евгеньевичем, а другим лицом, с подражанием его подписи;

- подписи от имени руководителя ООО «ИнТраст» Чупринского Виктора Евгеньевича в договоре на перевозку грузов автомобильным транспортом от 17.03.2008                № 1, в актах на выполнение услуг от 01.12.2008 № б/н. от 31.12.2008 № б/н, в актах на выполнение транспортных услуг от 30.05.2008 № б/н. от 30.05.2008 № 02, от 30.06.2008           № 03, от 30.06.2008 № б/и, от 3 1.07.2008 № 04, от 30.08.2008 № 05. от 30.09.2008 № 06,   от 31.10.2008 № 07, от 30.11.2008 № 08, от 30.04.2008 № б/н, от 30.04.2008 № 02,                       от 30.01.2009 № б/н, от 31.03.2008 № 01 исполнены не Чупринским Виктором Евгеньевичем, а другим лицом, с подражанием его подписи.

Предпринимателем не было приведено доводов в обоснование выбора                       ООО «ИнТраст», ООО «Прана», ООО «Бивер», ООО «Фрегат», ООО «Строй-Гарант», ООО «Теко-М» в качестве контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов, а также опыта, репутации на рынке аналогичных услуг.

Инспекцией, напротив, приводились соответствующие доводы.

Таким образом, налоговый орган подтвердил совокупностью представленных доказательств невозможность реального осуществления налогоплательщиком рассматриваемых операций со спорными контрагентами и осведомленность заявителя об этом, и исходя из представленных документов предприниматель не подтвердил осуществление предпринимательской деятельности по оказанию услуг, связанных с перевозкой грузов, в отношении которой может применяться система налогообложения в виде ЕНВД, установленная пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявитель был свободен в выборе партнеров и должен был проявлять такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Апелляционный суд особо отмечает, что в настоящем деле налоговый орган не только приводит внешние характеристики спорных контрагентов, указывающие на отсутствие у них организационной и имущественной самостоятельности (признаки номинальности), но и подтвердил совокупностью представленных доказательств невозможность реального осуществления налогоплательщиком рассматриваемых операций со спорными контрагентами.

Предпринимателем не представлено доказательств того, что при выборе спорных контрагентов от них были истребованы какие-либо документы, в том числе подтверждающие подписи на первичных документах.

Приняв от имени указанных организаций документы, содержащие недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность налоговых вычетов.

Довод заявителя о том, что он проявлял должную осмотрительность при выборе контрагентов, является необоснованным.

К мерам, предпринимаемым налогоплательщиком и свидетельствующим о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента в обычной коммерческой практике, относится не только проверка факта регистрации в налоговом органе, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от имени контрагента.

Должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает и проверку личности лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий (постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 № 17648/10).

Между тем надлежащих и убедительных доказательств такой заботливой проверки заявителем в материалы дела не представлено.

ИП Романенковым С.В. не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорных контрагентов с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных обстоятельств исполнения и условий сделок (постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

Следовательно, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о нереальности совершаемых ИП Романенковым С.В. и его контрагентами хозяйственных операций и о недействительности сведений, содержащихся в представленных для получения налоговой выгоды документах.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой и апелляционной инстанции, и не основанные на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2014 по делу № А62-2134/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Романенкову Сергею Викторовичу (г. Смоленск, ОГРН 308673104900011, ИНН 673110831847) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1900 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 20.06.2014 № 1414779598.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством                               направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий                                                                                       К.А. Федин

Судьи                                                                                                                      Н.В. Еремичева

                                                                                                                                 Н.В. Заикина