Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А62-2134/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении вида предпринимательской             деятельности – оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Решением Смоленского городского Совета от 26.10.2007 № 672 «О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Смоленска с 01.01.2008» введена система налогообложения в виде ЕНВД для вида предпринимательской                  деятельности – оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Понятие «услуги по перевозке пассажиров и грузов» для целей налогообложения налоговым законодательством не определено, в связи с чем следует руководствоваться положениями статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации и при определении данного понятия применять нормы гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом                             от 08.11.2007 № 259-ФЗ, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Согласно подпункту «д» пункта 8 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 по согласованию с Госпланом РСФСР и Госарбитражем РСФСР (далее – Правила) клиент обязан представить Автотранспортному предприятию на предъявленный к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную установленной формы, являющуюся основным перевозочным документом, по которому производится прием груза к перевозке, перевозка грузов и сдача его грузополучателю.

Грузы товарного характера, не оформленные товарно-транспортными накладными, автотранспортным предприятием или организацией, к перевозке не принимаются.

Согласно постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 №78 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей – заказчиков автотранспорта с организациями – владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями – владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

В силу пункта 5.1.9 Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.08.95 № 73, водитель, осуществляющий перевозку опасного груза, должен иметь при себе путевой лист с указанием маршрута перевозки и товарно-транспортную накладную.

Таким образом, документами, подтверждающими фактические взаимоотношения сторон по перевозке товара, являются путевые листы, а также товарно-транспортные накладные на перевозку грузов.

В подтверждение фактов оказания услуг по перевозке грузов ИП Романенков С.В. предоставил однотипные договоры на перевозку грузов автомобильным                    транспортом и акты на выполнение работ-услуг, заключенные с ООО «ИнТраст»,                   ООО «Прана», ООО «Бивер», ООО «Фрегат», ООО «Строй-Гарант», ООО «Теко-М».

Иные документы, в том числе товарно-транспортные накладные и путевые листы, по требованию о предоставлении документов от 18.10.2011 № 15/55 предприниматель не представил.

Из представленных в материалы дела протоколов допроса Романенкова С.В.                   от 08.11.2011 № 2, следует, что товарно-транспортные накладные предприниматель выкинул. Как показал Романенков С.В. для перевозки топлива он использовал собственный автомобиль «МАЗ-504В», а также 2-3 арендованных транспортных средства с экипажем. Арендодателей Романенков С.В. назвать затруднился, номера и марки автомобилей, Ф.И.О водителей не помнит (т. 2, л. д. 99-115, 119-122).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговая инспекция привела достаточные доказательства того, что представленные предпринимателем документы содержат неполную, недостоверную и противоречивую информацию, не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Кроме того, ИП Романенков С.В. не имел водительского удостоверения               категории «Е» и свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов (т. 2, л. д. 136).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией установлено, что в доказательство аренды автомобилей Романенков С.В. представил договоры безвозмездного пользования транспортным средством с экипажем от 01.02.2008, от 11.01.2009, заключенные с Ивкиным Сергеем Николаевичем, согласно которым              Ивкин С.Н. в 2008-2009 годах передает в безвозмездное пользование Романенкову С.В. «КАМАЗ», государственный номер 0136КЕ67, прицеп, государственный номер АВ163567 (т. 2, л. д. 137 – 140). В протоколах допроса Романенков С.В. указал, что он нанимал Ивкина С. И. вместе с автомобилем по мере потребности на отдельные поездки. Однако никаких других документов, кроме договоров безвозмездного пользования, он с Ивкиным С.И. не оформлял. В период с  18.03.2008 по 03.05.2008 протяженность перевозки груза Ивкиным составляла 1000 и более км ежедневно.

Пунктом 2.10.1 «Правил перевозки опасных грузов», утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 08.08.1995 № 73, установлено, что скорость движения должна обеспечивать безопасность движения и сохранность груза.

Согласно пункту 2.10 Правил ограничение скорости движения автотранспортных средств при перевозке опасных грузов устанавливается ГАИ МВД России с учетом конкретных дорожных условий при согласовании маршрута перевозки. Если согласование маршрута с органами ГАИ МВД России не требуется, то скорость движения устанавливается согласно Правилам дорожного движения и должна обеспечивать безопасность движения и сохранность груза.

Пунктом 10.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, транспортным средствам, перевозящим крупногабаритные, тяжеловесные и опасные грузы, разрешается движение со скоростью, не превышающей скорости, установленной при согласовании условий перевозки.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения вне населенных пунктах разрешается движение грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой                 более 3,5 тонн на автомагистралях – не более 90 км/ч, на остальных дорогах – не                     более 70 км/ч.

Поскольку протяженность перевозки груза Ивкиным С.И. составляла 1000 и           более км, то при установленной скорости 90 км/ч, он должен был находиться в пути не менее 11 часов, при этом без учета интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, наличия на пути следования населенных пунктов, где скорость движения ограничивается до 60 км/ч. При этом также следует учитывать время погрузки, разгрузки.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что водитель Ивкин С.И. не мог осуществлять перевозку опасного груза-дизельного топлива по указанному маршруту в указанное время, сведения, содержащиеся в товарно-транспортных накладных, представленные предпринимателем, недостоверны и противоречивы.

Кроме того, в актах на выполнение работ-услуг отсутствует указание на вышеуказанный автомобиль.

Анализ предоставленных ИП Романенковым С.В. актов на выполнение работ-услуг позволил инспекции сделать вывод, что предприниматель в некоторые дни осуществлял более одной поездки по маршруту Смоленск – Москва либо Смоленск – Рязань. Также установлено, что в период с 18.03.2008 по 31.12.2008 (289 дней) Романенков С. В. совершил 326 рейсов по маршрутам с расстоянием более 1000 км, в среднем составляет более одного рейса в день, что с учетом количества машин, количества часов, удаленности мест оказания услуг друг от друга и количества работников свидетельствует о том, что договорные обязательства ИП Романенковым С.В. по оказанию транспортных услуг фактически не могли быть им выполнены.

Акты выполненных услуг б/н от 30.04.2010, от 30.05.2010, от 30.06.2010,                        от 30.07.2010, подписанные с ООО «Теко-М», не содержат указания на автомобиль, осуществлявший перевозку груза, в них отсутствуют сведения о характере грузов, в отношении которых были осуществлены услуги по перевозке, их тоннаж, единицы измерения объема перевозимого груза. Акты на выполнение работ-услуг не содержат информации о маршрутах перевозки, пунктах отправки, пунктах прибытия, свойствах груза, условиях его перевозки, сроках и иной информации, свидетельствующей об объеме выполненных услуг, что, соответственно, не позволяет определить размер оплаты по каждому акту.

В нарушение статьи 9 Закона о бухгалтерском учете в строках «Исполнитель» и «Заказчик» актов содержатся только подписи и печать, без указания должностей и расшифровки подписей лиц, их подписавших. Представленные ООО «Теко-М» товарные накладные не содержат подписи должностного лица грузополучателя (ООО «Теко-М»), получившего груз, а также печати грузополучателя. Договоры с ООО «Теко-М»                          от 11.01.2010 и 01.04.2010 фактически не могли быть заключены в указанном временном периоде, так как общество зарегистрировано только 29.01.2010, расчетный счет, указанный в договоре от 11.01.2010, открыт только 18.03.2010, расчетный счет, указанный в договоре от 01.04.2010, открыт 18.08.2010 в филиале ОАО АБ «Россия», обособленное подразделение банка поставлено на учет только 02.08.2010. Договоры с ООО «Теко-М» от 11.01.2010 и 01.04.2010 фактически не могли быть заключены в указанном временном периоде, так как общество зарегистрировано только 29.01.2010, расчетный счет, указанный в договоре от 11.01.2010, открыт только 18.03.2010, расчетный счет, указанный в договоре от 01.04.2010, открыт 18.08.2010 в филиале ОАО АБ «Россия», обособленное подразделение банка поставлено на учет только 02.08.2010.

Акты выполненных услуг, составленные с ООО «Строй-Гарант», содержат те же неточности, что и акты с ООО «Теко-М». В отдельных актах, составленных                                       с ООО «Прана» с ООО «Фрегат» с ООО «ИнТраст», указан транспорт «МАЗ 3504В» и маршруты следования. В отдельных актах, составленных с ООО «Бивер», указан транспорт «МА3 504В», «Мерседес Бенц 210D», государственный номер У456ВН67, маршруты следования. Однако в них также отсутствует информация, свидетельствующая о характере грузов, в отношении которых были осуществлены услуги по их перевозке, их тоннаж, единицы измерения объема перевозимого груза, свойства груза, условия его перевозки.

В отношении расчетов Инспекцией установлено, что ИП Романенков С.В. получал денежные средства на расчетные счета от спорных контрагентов с указанием назначения платежа: «за транспортные услуги» (т. 4, л. д. 93-146).

Согласно выпискам банка по расчетным счетам ИП Романенков С.В. в проверяемом периоде получил доход в сумме 28 074 050 рублей. Полученные предпринимателем на расчетные счета денежные средства в течение 1-3 дней после получения снимались им с расчетных счетов. Всего за проверяемый период снято наличными 27 225 899 рублей (т.6, л. д. 16-140).

Указанные выше доказательства оцениваются судом согласно правилам              статей 65 – 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи. Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд апелляционной инстанции исходя из совокупности всех обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что действия налогоплательщика направлены на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, злоупотребление им правом на возмещение НДС путем создания системы документооборота, направленной на уклонение от уплаты налога и получение суммы НДС из бюджета Российской Федерации.

В результате анализа структуры сделок со спорными контрагентами, а именно их экономического и правового элементов, особенностей конкретных хозяйственных операций, судом не установлено обстоятельств, подтверждающих наличие в заявленных хозяйственных операциях реальной деловой цели, не имеющей объяснений налоговыми причинами.

Кроме того, в отношении спорных контрагентов налоговым органом установлено следующее:

-отсутствие данных контрагентов по указанным в ЕГРЮЛ адресам;

-отсутствие у данных контрагентов условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств;

- местонахождение данных контрагентов и места жительства должностных лиц располагаются в различных субъектах Российской Федерации;

- наличие у контрагентов массового руководителя (учредителя).

Помимо общих типичных признаков, характеризующих ООО «ИнТраст»,                   ООО «Прана», ООО «Бивер», ООО «Фрегат», ООО «Строй-Гарант», ООО «Теко-М» в качестве номинальных субъектов, не обладающих признаками имущественной и организационной самостоятельности (отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов; непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, отрицание лицом, значащимся руководителем, своей причастности к деятельности организации и подписание от нее документов, результаты почерковедческой экспертизы и т.д.).

В результате проведенной почерковедческой