Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А62-2134/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

03 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А62-2134/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 02.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   03.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017)  – Рубана В.В. (доверенность от 17.01.2014 № 0703/000995), Гладковой О.А. (доверенность от 23.07.2014 № 0703/022483), в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя Романенкова Сергея Викторовича (г. Смоленск, ОГРН 308673104900011,                      ИНН 673110831847),  извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романенкова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2014 по делу № А62-2134/2013 (судья Пузаненков Ю.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Романенков Сергей Викторович (далее по тексту – ИП Романенков С.В., предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 20/51                 от 26.10.2012 и постановления № 4171 от 07.05.2013.

Решением суда от 02.06.2014 в удовлетворении требований предпринимателя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование указал, что с покупателями транспортных услуг – ООО «ИнТраст», ООО «Прана», ООО «Бивер», ООО «Фрегат», ООО «Строй-Гарант», ООО «Теко-М» – им были заключены договоры, составленные по типовой форме, так как они не имели никаких принципиальных отличий, предполагалась перевозка одного и того же вида груза. О том, что данные контрагенты имели признаки фирм-однодневок и документы, подписанные от их имени, подписаны не директорами, как установлено экспертизой, не доказывает, что он не оказывал им транспортных услуг.

Также указывает, что у него имелись товарно-транспортные накладные, которые он не представил при проведении проверки с целью избежать возможных негативных последствий, связанных с тем, что автомобилями при перевозке дизельного топлива управлял не он, а водители Ивкин С.Н. и Тюняев А.В., взаимоотношения с которыми у него не были оформлены должным образом, а также тем, что при уплате ЕНВД                               в 2008 – 2010 годах он указывал, что использовал при оказании транспортных услуг одно транспортное средство, хотя фактически он использовал два, а иногда и три автомобиля.

Реальность оказания им транспортных услуг подтверждена их оплатой. Доказательств осуществления им какой-либо иной деятельности инспекция не установила и не указала.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция Федеральной налоговой службы по городу Смоленску, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.     

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в порядке             части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации          не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив законность  судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и правильность применения норм материального и процессуального права, а также обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены указанного акта не находит.

Из материалов дела следует, что инспекцией Федеральной налоговой службы по          г. Смоленску была проведена выездная налоговая проверка за период                                       с 18.02.2008 по 30.09.2011 и выявлены налоговые правонарушения, выразившиеся в неуплате налога на доходы физических лиц, уплачиваемого с доходов от предпринимательской деятельности, в сумме 2 251 376 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 3 302 290 рублей, единого социального налога в сумме 481 469 рублей, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 321 285 рублей.

По результатам проведенной проверки был составлен акт от 08.08.2013 № 21/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган принял решение                            от 26.10.2012 № 20/51 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 4 542 рублей, а также начислены пени по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому с доходов от предпринимательской деятельности, в                              размере 692 511 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 1 198 561 рубль, по единому социальному налогу в размере 146 694 рублей, по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в                размере 47 183 рублей, всего в сумме 2 084 949 рублей (т. 1, л. д. 11 – 65).

Основанием для доначисления сумм налогов послужил вывод Инспекции о неправомерном применении ИП Романенковым С.В. специального режима налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов», так как фактически, по мнению налогового органа, предприниматель не осуществлял деятельность по оказанию услуг по перевозке грузов, что было подтверждено в ходе выездной налоговой проверки.

Не согласившись с решениями инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал их в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области               от 25.01.2013 № 3 решение налогового органа было оставлено без изменения.

Полагая, что  решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску от 26.10.2012 № 20/51 не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с соответствующим  заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленная в рамках дела совокупность доказательств указывает на отсутствие реальности совершения заявленных хозяйственных операций спорным контрагентом, создание искусственного документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств.

Суд апелляционной инстанции признает данные выводы обоснованными исходя из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является недостоверность, неполнота и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования к достоверности учета хозяйственных операций содержатся в принципах налогового учета (статья 313 Налогового кодекса Российской Федерации).

Основными задачами бухгалтерского и налогового учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности налогоплательщика.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства.

Такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

Причем требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных, недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, в 2008 – 2010 годах ИП Романенков С.В. представлял налоговые декларации по ЕНВД по виду деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов». Согласно данным декларациям предприниматель для перевозки грузов использовал одно транспортное средство на протяжении всего проверяемого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для