Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А23-743/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и не внося  арендную  плату, что налоговым органом не оспаривается.

Также правомерно отклонен арбитражным судом  и  довод налогового органа о том, что в результате уступки права аренды произошла перемена кредитора в обязательстве,                         но само обязательство по предварительным договорам фактически не прекратилось, поскольку из  соглашений о перемене лиц в обязательстве возникли правоотношения, при которых к новому должнику (ООО «УК РИО Саранск») перешли обязательства (долг) перед субарендаторами по зачету сумм обеспечительных депозитов в счет уплаты арендной платы за соответствующие месяцы аренды либо по возврату сумм обеспечительных депозитов субарендаторам в случае досрочного расторжения соглашений о намерениях по субаренде.

В соответствии с письмом Минфина России от 27.04.2010 № 03-07-11/149 право на вычет НДС, исчисленного при получении аванса от покупателя, возникает у первоначального должника на дату перечисления предоплаты новому должнику в силу следующего. Обязанность исчислить с суммы полученной предоплаты НДС и предъявить его покупателю возложена на налогоплательщика положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 154, пункта 4 статьи 164, подпункта 2 пункта 1 статьи 167, пункта 3 статьи 168 НК РФ. При этом согласно пункту 5 статьи 171 НК РФ суммы НДС, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты в счет предстоящих поставок товаров, реализуемых на территории Российской Федерации, подлежат вычетам в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей. В результате перевода долга первоначальный должник выбывает из обязательства перед кредитором, его обязательство по поставке товаров прекращается и перекладывается на нового должника                                  (пункт 1 статьи 391 ГК РФ). Поскольку соглашение о переводе долга предусматривает перечисление суммы полученной предоплаты новому должнику, моментом прекращения обязательства перед кредитором следует считать дату, на которую это перечисление произведено в полном объеме.

Поскольку ООО «СК-Риэлти» выступало в правоотношениях с субарендаторами как агент принципала – общества, в его интересах и за его счет, то право собственности на суммы полученных от субарендаторов обеспечительных депозитов принадлежало                        обществу,  и эти  депозиты  подлежали передаче ему.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Условия спорных договоров и соглашений оценены судом первой инстанции в соответствии с вышеуказанными требованиями. При этом арбитражным судом обоснованно принято во внимание, что ООО «СК-Риэлти» обеспечительные депозиты, полученные от субарендаторов,   учитывал не как авансы, а как средства, подлежащие передаче обществу,  соответственно, следуя положениям главы 21 НК РФ, НДС с этих сумм не начислял.  Напротив общество, в рассматриваемом случае учитывало указанные суммы в налоговом учете как авансы с которых начислялся к уплате в бюджет НДС.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что рассматриваемом случае лицом, ответственным перед субарендаторами за возврат обеспечительных депозитов, являлось не общество (принципал), а                                                 ООО «СК-Риэлти» (агент) подлежит отклонению.

Довод инспекции о том,  что в результате совершения сделки об уступке права требования не произошла замена арендодателя противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и опровергается,  последующим поведением сторон договора, в том числе фактом перечисления обществом в адрес ООО «УК РИО Саранск» денежных средств, полученных от субарендодателей в счет обеспечительных депозитов, а также учетом обществом  «УК РИО Саранск» этих денежных средств как авансов по договорам аренды.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  поскольку  общество, начисляя с полученных от субарендаторов сумм обеспечительных депозитов к уплате НДС, являлось собственником этих средств и осуществило возврат данных авансовых платежей новому должнику                                                 ООО «УК Рио Саранск», то право на вычет НДС, исчисленного при получении сумм обеспечительных депозитов на дату перечисления указанных сумм новому должнику возникает именно у общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 № 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае инспекция не представила доказательств, которые бы подтверждали наличие в действиях общества признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного, исследовав и оценив согласно требованиям, установленным статьями 9, 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 169, 171, 172 НК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2014 по делу № А23-743/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                  Н.В. Заикина 

                  Н.В. Еремичева

                  В.Н. Стаханова