Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А23-743/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

02 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А23-743/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   26.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    02.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Глориус»                         (г. Калуга, ОГРН 1054004000401, ИНН 4028032916) – Акимовой А.А. (доверенность от 01.07.2014), Калиновой М.В. (доверенность от 01.07.2014) и заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу города Калуги                             (г. Калуга, ОГРН 1044004427719, ИНН 4028004411) – Романова С.Н. (доверенность от 03.03.2014), Колодочкиной О.В. (доверенность от 31.01.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2014 по делу № А23-743/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Глориус» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу города  Калуги (далее – инспекция)  от 23.09.2013                                                                          № 07-73/7  и № 07-73/110.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2014 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что, поскольку  общество, начисляя с полученных от субарендаторов сумм обеспечительных депозитов к уплате НДС, являлось собственником этих средств и осуществило возврат данных авансовых платежей новому должнику               ООО «УК РИО Саранск», то право на вычет НДС, исчисленного при получении сумм обеспечительных депозитов на дату перечисления указанных сумм новому должнику возникает именно у общества.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что деятельность, осуществляемая агентом по поручению и в интересах принципала, порождает для принципала имущественные последствия, противоречит требованиям закона и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Полагает, что в рассматриваемом случае лицом, ответственным перед субарендаторами за возврат обеспечительных депозитов, являлось не общество (принципал), а ООО «СК-Риэлти» (агент). Ссылается на то, что в результате совершения сделки об уступке права требования произошла замена арендатора спорного имущества, сторона арендодателя осталась неизменной, при этом договор аренды расторгнут не был. По мнению инспекции, у общества отсутствовали основания для перечисления денежных средств                                            ООО «УК Рио Саранск».

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за четвертый квартал 2012 года.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 09.08.2013 № 760.

Рассмотрев акт проверки, заместитель начальника 23.09.2013  вынес решение                                  № 07-73/110 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 07-73/7  об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Согласно указанным решениям применение налогоплательщиком налоговых вычетов в сумме 6 500 055 рублей  признано необоснованным.

Общество в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) обратилось в управление Федеральной налоговой службы по Калужской области с апелляционной жалобой (далее – управление).

Решением от 08.11.2013 № 63-10/10529 управление оставило жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Полагая, что решения инспекции от 23.09.2013 № 07-73/7 и № 07-73/110  не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности,  налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьями 143, 146 НК РФ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

На основании статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей                           166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ. Аналогичные положения содержит норма пункта 1 статьи 176 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 171, пунктов 1, 2 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество являлось собственником объекта незавершенного строительства (многофункциональный торговый центр), находящегося по адресу: г. Саранск, ул. Советская, д. 55А.

Между обществом (принципалом) и ООО «СК-Риэлти» (агентом) был заключен агентский договор от 20.01.2011 № 4, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства за вознаграждение осуществлять поиск потенциальных арендаторов, разрабатывать и заключать с ними от своего имени, но за счет принципала соглашения об аренде (субаренде) нежилых помещений по окончании строительства многофункционального торгового центра, расположенного по адресу:           г. Саранск, ул. Советская, д. 55А (предварительные договоры аренды (субаренды). Условиями, заключенных предварительных договоров аренды (субаренды) предусматривалось внесение субарендаторами обеспечительных депозитов, которые подлежали зачету в счет уплаты арендной платы за соответствующие месяцы аренды.

Полученные от субарендаторов обеспечительные депозиты на основании отчетов агента учитывались в налоговом учете общества как авансы, с которых начислялся к уплате в бюджет НДС.

За период с 01.02.2011 по 16.11.2012 обществом от субарендаторов получено обеспечительных депозитов в размере 42 611 468 рублей 87 копеек, из суммы которых начислен к уплате в бюджет НДС в размере 6 500 055 рублей.

16.11.2012 ООО «СК-Риэлти», действуя в интересах общества, выбыло                                     как сторона (арендатор) из ранее заключенных предварительных договоров аренды (субаренды) путем заключения соглашений о перемене лиц в обязательстве.

Предметом указанных соглашений являлась передача в полном объеме прав и обязанностей по ранее заключенным предварительным договорам аренды (субаренды) новому арендатору – (ООО «УК Рио Саранск»).

При этом 12.12.2012 между обществом (арендодателем) и ООО «УК РИО Саранск» (арендатором) заключен договор аренды на передачу последнему во временное владение и пользование всех имеющихся площадей торгового центра, а агентский договор между обществом (принципалом) и ООО «СК-Риэлти» (агентом) расторгнут 24.12.2012. Полученные от субарендаторов суммы обеспечительных депозитов                                                       в размере 42 611 468 рублей 87 копеек  на основании платежных поручений  от 27.12.2012 № 207 – 211 перечислены обществу «УК РИО Саранск» (новый арендатор),                            которое приняло на себя права и обязательства общества по предварительным договорам аренды (субаренды).

По факту возврата обеспечительных депозитов в размере                                                              42 611 468 рублей 87 копеек  ранее исчисленные к уплате в бюджет суммы НДС в размере 6 500 055 рублей  учтены в составе налоговых вычетов.

При вынесении оспариваемых решений налоговым органом сделан вывод о том, что обязательства ООО «СК-Риэлти» приняло на себя ООО «УК РИО Саранск»,                                     а не общество.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив совокупность представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу  о том, что налоговым органом неверно истолкованы права                и обязанности сторон, вытекающие в совокупности из агентского договора                                     от 20.01.2011 № 4, предварительных договоров аренды и соглашений о перемене лиц в обязательстве.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Исходя из положений пункта 5 статьи  38 НК РФ, статей  606, 615 ГК РФ следует, что общество, получая имущество в аренду и передавая данное имущество в субаренду, оказывает собственную услугу по передаче имущества в субаренду, аналогичную услуге по передаче имущества в аренду