Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А54-692/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик, которые составляют 4 часа (для автомобильных дорог группы А (автомобильные дороги с интенсивностью движения более 3 000 авт/сут) с момента обнаружения скользкости до ее полной ликвидации, и с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Из материалов дела следует, что 31.01.2014 государственный инспектор дорожного надзора 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области по обслуживанию автодороги 403 км ФАД М-5 «Урал» в присутствии свидетелей составил акт о том, что на проезжей части указанной автодороги 403 км ФАД М-5 «Урал» образовалась зимняя скользкость.

Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 31.01.2014 вручен директору ООО «СтройКапиталлГрупп» Меркушину В.А. в 17 часов 00 минут 31.01.2014.

Таким образом, ООО «СтройКапиталлГрупп», являясь юридическим лицом ответственным на основании государственного контракта от 02.11.2012 № 1/2-13 за содержание автомобильной дороги 403 км ФАД М-5 «Урал», не устранило зимнюю скользкость в виде снежного наката на вверенном участке указанной автодороги, в силу чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, а также вина общества подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 31.01.2014, протоколом об административном правонарушении от 31.01.2014 62 АА № 000805, которые в силу пункта 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются надлежащими доказательствами по делу.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, доказательств невозможности соблюдения обществом ГОСТ Р 50597-93, а также обеспечения безопасности дорожного движения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При этом невозможность применения пескосоляной смеси 31.01.2014 в связи с низкими температурными условиями при температуре ниже 20 С, не освобождает заявителя от административной ответственности, так как на последнее, как лицо, отвечающее за содержание автомобильных дорог, лежит обязанность принятия мер по предупреждению и ликвидации последствий экстремальных ситуаций (обильные снегопады, резкие переходы температур воздуха через нулевую отметку и т.п.), общество обязано принять меры по приведению участка автодороги в нормативное состояние.

Более того, согласно пункту 4.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 № ОС-548-р (далее – Руководство), для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия:

профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката;

ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ;

обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

Профилактическую обработку покрытий осуществляют при прогнозировании образования на покрытии стекловидного льда, а также ожидании снегопада и метелей с возможным образованием на покрытии снежного наката (пункт 4.4.2 Руководства).

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, юридическое лицо, осуществляющее работы по содержанию дорог общего пользования, обязано не только ликвидировать зимнюю скользкость при ее обнаружении в установленные сроки, но и проводить профилактические мероприятия при наличии прогноза погодных условий, являющихся причиной образования зимней скользкости на дорогах.

Кроме того, согласно требованиями главы 1 абзаца 10 ГОСТ Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела доказаны как факт нарушения заявителем пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», а также пункта  3.1.6 ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, так и наличие в его действиях вины в совершении вмененных ему нарушений.

В силу пункта 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден.

Исходя из части 8 части 2 статьи 23.3, 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушений, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 05.05.2012 № 403, Положения о 2-ой отдельной роте дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Рязанской области (по обслуживанию дороги федерального значения Москва-Челябинск, дислокация пгт Шилово), утвержденного приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области от 30.09.2011 № 353, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 31.01.2014 № 000805 составлен, постановление по делу об административном правонарушении от 31.01.2014 62 АА № 001148 вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Вместе с тем  судом установлено, что ранее в отношении общества неоднократно устанавливались факты ненадлежащей уборке дороги на 403 км дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал». В ходе надзора за состоянием автомобильной дороги на 403 км а/д М5  инспектором дорожного надзора 2ОР ДПС ГИБДДД зафиксирован факт заснеженности на левой полосе движения, образования снежных валов около барьерных ограждений (протокол 62 АА №500384 об административном правонарушении от 30.01.2014, протокол 62 АА №497440 об административном правонарушении от 18.01.2014).

Несмотря на указанные недостатки состояния проезжей части участка дороги и требования устранить заснеженность на левой полосе движения, образования снежных валов около барьерных ограждений, на момент проверки недостатки состояния проезжей части устранены не были.

Ссылка заявителя на погодные условия, не позволившие устранить нарушения, не может быть признана обоснованной. Общество обязано принимать своевременные и оперативные меры в целях обеспечения удовлетворительного состояния дорог, независимо от погодных условий.

Оснований для применения по делу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции не усмотрел. Оснований для переоценки данного вывода  у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя довод заявителя о том, что акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения не являются надлежащими доказательствами по делу в связи с составлением их в отсутствие представителей общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

 Согласно пункту 5 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 № 410 (далее – Наставление), основной задачей службы группы дорожной инспекции и организации движения является осуществление государственного контроля и надзора в процессе проектирования, строительства, ремонта и эксплуатации дорог и улиц, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и иных объектов, оказывающих влияние на безопасность дорожного движения, которые она решает во взаимодействии с другими подразделениями органов внутренних дел Российской Федерации, военной автомобильной инспекцией, юридическими и физическими лицами, со средствами массовой информации.

Повседневный надзор за выполнением дорожно-строительными, дорожно-эксплуатационными и другими организациями условий согласования и сроков выполнения работ на дорогах и улицах осуществляется сотрудниками ДПС и службы ДИиОД (подпункт 10.1.5 Наставления).

Контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения осуществляется посредством проведения, в частности, повседневного надзора (подпункт 10.2 Наставления).

Повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, и производится инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора (подпункт 10.2.8.1 Наставления).

В ходе повседневного надзора за условиями движения контролируется состояние технических средств организации дорожного движения, эксплуатационное состояние дорог и инженерных сооружений, соблюдение требований по обеспечению безопасности движения при проведении ремонтно-строительных и других работ на дорогах (подпункт 10.2.8.2 Наставления).

При обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение 8) и действует по указанию дежурного (подпункт 10.2.8.4 Наставления).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Наставлением не предусмотрено обязательное присутствие представителя заявителя при обнаружении недостатков в содержании дорог и дорожных сооружений при проведении повседневного надзора.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что административный орган не подтвердил наличие зимней скользкости на автодороге, так как в материалах дела отсутствуют данные о замерах коэффициента сцепления покрытия.

 В силу пункта 2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 № ОС-548-р, все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Определяют каждый вид скользкости по следующим признакам.

Так, рыхлый снег откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя. При наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления