Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А54-692/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

01 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-692/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  01.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СтройКапиталлГрупп» (г. Рязань, ОГРН 1086230003530, ИНН 6230063310), заинтересованного лица – Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201259314,                       ИНН 6231006522) в лице второй отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (Рязанская область, п.г.т. Шилово), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКапиталлГрупп» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2014 по делу № А54-692/2014 (судья Ушакова И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКапиталлГрупп» (далее – ООО «СтройКапиталлГрупп», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области в лице второй отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – административный орган, 2 РО ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области) от 31.01.2014 62 АА № 001148 по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств невозможности соблюдения заявителем норм обеспечения безопасности дорожного движения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, вследствие чего общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «СтройКапиталлГрупп» обратилось с апелляционной жалобой, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Мотивируя свою позицию, заявитель указывает, что акт выявленных недостатков в содержании дорог от 31.01.2014 не вручался директору общества Меркушкину В.А., а о существовании данного документа заявитель узнал лишь 16.06.2014. 

Общество считает, что в нарушение статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении от 31.01.2014 62 АА № 000805 и постановление о привлечении к административной ответственности от 31.01.2014 62 АА № 001148 составлен одним и тем же должностным лицом.

ООО «СтройКапиталлГрупп» ссылается на отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных о линейных параметрах, характеризующих техническое состояние автомобильной дороги, о производстве фотосъемки, о применении измерительных приборов.

Также общество считает, что протоколы от 30.01.2014 62 АА № 500384 и от 18.01.2014 № 62 АА 497440 не имеют отношение к установлению обстоятельств по настоящему делу.

Кроме того, заявитель ссылается на многочисленные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 31.01.2014 государственным инспектором дорожного надзора 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области на проезжей части 403 км ФАД М-5 «Урал» обнаружено допущение обществом образования снежного наката, чем нарушены требования пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, пункта 3.1.6 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221.

Данные факты отражены в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 31.01.2014.

Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 31.01.2014 составлен с участием двух свидетелей и вручен в 17 часов 00 минут 31.01.2014 директору                ООО «СтройКапиталлГрупп»   Меркушину В.А..

Усмотрев в действиях общества состав  административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 31.01.2014 должностное лицо административного органа в присутствии законного представителя общества составило протокол об административном правонарушении 62 АА №000805 с указанием времени и места рассмотрения административного правонарушения – 31.01.2014 в 18 часов 50 минут.

Постановлением от 31.01.2014 62 АА №001148, вынесенным в присутствии законного представителя – директора общества Меркушина В.А., заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере                300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Положениями пункта 2 статьи 12 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как установлено судом, согласно пункту 1.1 государственного контракта от 02.11.2012 №1/2-13, заключенного между Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (далее – Заказчик) и ООО «СтройКапиталлГрупп» (далее – Подрядчик), Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, заданного уровня содержания, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, на участке км 307+000-км 419+000 (далее – участок автомобильной дороги) в соответствии с Техническим заданием в 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 годах.

В силу пункта 1.2 названного контракта периодичность проведения видов работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них утверждена приказом Минтранса России от 01.11.2007 № 157.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество является лицом, ответственным за соблюдение правил ремонта и содержания дорог общего пользования на вверенных ему участках, вследствие чего при установлении в его действиях нарушения указанных правил  является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуются двумя видами составов: 1) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии; 2) непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия.

Положениями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 (далее – ГОСТ Р 50597-93) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения.

Требования указанного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. При этом установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Разделом 3 ГОСТ Р 50597-93 установлены требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в соответствии с которыми проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных