Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А09-11840/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

устава и выпиской из ЕГРЮЛ. Истец не заказывал у ответчика услугу по утилизации собственных отходов. В протоколе разногласий, представленном ответчиком, указаны только  условия, касающиеся утилизации собственных отходов. Между тем истец осуществляет производственную деятельность по транспортировке отходов по договорам возмездного оказания услуг на вывоз отходов, заключенным с хозяйствующими субъектами, в результате производственной деятельности которых образуются отходы (статьи 779 – 783 ГК РФ).

В силу статьи 4 Закона № 89-ФЗ условиями договоров, заключенных между хозяйствующими субъектами (образователями отходов) и истцом право собственности на транспортируемые отходы истцу не принадлежит.

На этом же основании подлежат отклонению пункты 1.2 и 1.3 договора в редакции ответчика.

Предложение ответчика о внесении в договор пункта 1.4 также неправомерно, поскольку статья 16 Закона № 89-ФЗ  предусматривает у транспортируемой отходы организации наличие документации для транспортирования и передачи отходов I– IV класса опасности с указанием количества транспортируемых отходов I– IV класса, цели и места назначения их транспортирования (т. е. путевого листа). Приложение № 2 инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигона для твердых бытовых отходов, утвержденной Министерством строительства Российской Федерации  02.11.1996 (согласовано письмом Государственного комитета санитарно-эпидемиологического контроля 10.06.1996 № 01-8/17-11),   не предусматривает процедуру, изложенную в данном пункте. Процедура приема отходов указана в пунктах 2.2.2 и 2.2.3 проекта договора истца.

Также подлежит отклонению предложение ответчика о дополнении договора пунктом 1.5 ввиду того, что ФЗ № 210-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке  регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» (далее – постановление № 520) тарифы на утилизацию (захоронение) отходов отнесены к регулируемым тарифам.

Приказом комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 19.06.2013 № 20/4-ут утвержден тариф для потребителей (кроме населения)                                              79 рублей 17 копеек (без НДС) за 1 куб. м. Положениями данного приказа не предусмотрена зависимость величины тарифа за складирование одного кубического метра отходов от соотношения веса к объему, тариф на утилизацию установлен для фактически утилизируемых (захораниваемых) отходов, что соответствует фактически принимаемому на полигон объему отходов. Объем же ввозимых на полигон отходов составляет не более объема мусоросборочного бака автомобиля, ввозимого на полигон, согласно технической характеристике на спецавтомобиль.

Действующим законодательством не предусмотрено применение коэффициента уплотнения к фактическому объему ТБО, принимаемых для утилизации на полигон (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу                             № А09-5467/2011).    

Уплотнение мусора в автомобиле влияет только лишь на количество рейсов автотранспорта (с уплотнением – меньше, без уплотнения – больше), а никак не на  объем,   доставляемый на полигон. Ответчик доставляет на полигон столько ТБО, сколько он фактически его забирает от образователей отходов. Таким образом, наличие в спецтранспорте такой функции как уплотнение груза (пресс-плита) его объем фактически не меняет, изменяется только масса ТБО. 

Следовательно, поскольку тариф утвержден на утилизацию 1 куб. м отходов, то применение переводных коэффициентов к массе доставленных на полигон отходов является противозаконным, а значит, ответчиком применен не предусмотренный действующим законодательством коэффициент уплотнения 2 к фактическому объему отходов на имеющийся у ответчика спецтранспорт.             

Также отсутствует необходимость  дополнения договора пунктом 1.6, поскольку необходимость взвешивания отходов отсутствует. Приказом  комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 19.06.2013 № 20/4-ут тариф для потребителей (кроме населения) установлен в размере 79 рублей 17 копеек (без НДС)                    за 1 куб. м. Положениями данного приказа не предусмотрена зависимость величины тарифа за складирование одного кубического метра отходов от соотношения веса к объему, тариф установлен для фактически утилизируемых (захораниваемых) отходов, что соответствует фактически принимаемому на полигон объему отходов.

Не имеется необходимости и во включении в договор пункта 2.1.6, так как обязательность представления паспортов отходов и иных документов ответчику отсутствует. Заказчик услуги по выводу отходов как собственник отходов при необходимости предоставляет паспорт на отходы в адрес истца.

Отсутствует необходимость включения  в договор и пункта 2.1.7, так как пунктом 24 приложения № 1 к положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О Правилах осуществления перевода денежных средств» уже предусмотрены требования по заполнению платежного поручения.

Не требуется включения в договор и пункта 2.1.8, так как статья 16 Закона                       № 89-ФЗ  предусматривает наличие у транспортируемой отходы организации наличие документации для транспортирования и передачи отходов   I– IV класса опасности с указанием количества транспортируемых отходов I– IV класса опасности, цели и места назначения их транспортирования (т. е. путевого листа). Приложение № 2  инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигона для твердых бытовых отходов     не предусматривает процедуру, изложенную в данном пункте. Процедура приема отходов указана в пунктах 2.2.2 и 2.2.3 проекта договора истца.

Пункты 2.1.9 и 2.1.10 не подлежат включению в договор, поскольку данные требования предъявляются истцом к заказчику услуги по вывозу отходов.

Не подлежит включению в договор и пункт 2.1.11 ввиду необходимости такого включения, так как допуск на полигон осуществляется в строго установленное место на карте полигона.

Внесение в договор пункта 2.1.12 нецелесообразно, так как процедура, изложенная в нем, уже описана в пунктах 3.1 – 3.4 проекта договора.

Пункт договора 3.1 должен остаться в редакции истца, поскольку соответствует приказу комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 19.06.2013 № 20/4-ут. Редакция же ответчика, напротив, данному приказу не соответствует.

Что касается пункта 3.5 договора, то, как верно отмечено судом первой инстанции, он  подлежит принятию во внимание в редакции истца, которая согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда от 25.12.2013                            № ВАС-18449/13 по делу № А13-14513/2012, постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2010 по делу №А62-65/2010, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 по делу № А62-4579/2013.

Кроме этого, пункты 5.3 и 6.1 не должны быть включены в договор, ввиду их противоречия закону.

Доводы ответчика,  изложенные им в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом.

Полагая, со ссылкой на пункт 1 статьи 445 ГК РФ, что им не допущен факт уклонения от заключения договора возмездного оказания услуг по размещению (захоронению) отходов производства и потребления, ответчик не учитывает следующее.

В случае, если коммерческая организация занимает на рынке доминирующее положение, отсутствуют экономические и технологические препятствия для оказания услуги,  организация не вправе отказаться от заключения договора, и, соответственно, договор на оказание услуг приобретает статус публичного договора.

Пунктом 1 статьи 426 ГК РФ установлено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров (выполнению работ или оказанию услуг), которые она по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратиться.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик является единственным хозяйствующим субъектом, оказывающим услуги по утилизации (захоронению) отходов на территории города Брянска.  Истец же осуществляет деятельность по сбору и транспортировке ТБО. Именно ввиду этого истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора на прием и размещение отходов производства и потребления на полигоне твердых бытовых отходов. Между тем в ответ на полученную 28.11.2013 оферту, ответчиком направлены письма от 27.12.2013 № 792 и 793 с приложением протокола разногласий. Однако из смысла данных писем и протокола разногласий видно, что ими фактически изменена основа оферты, так как с учетом протокола разногласий речь в договоре стала идти не о размещении ТБО неограниченного круга субъектов (вид хозяйственной деятельности истца), а о размещении образующихся в результате хозяйственной деятельности непосредственно истца отходов производства.    

В связи с отсутствием воли заявителя заключить спорный договор, истец обратился в суд с иском о понуждении заключить договор на размещение (захоронение) отходов производства и потребления, вывозимых от сторонних организаций (третьих лиц).

Довод о том, что им был соблюден установленный частью 1 статьи 445 ГК РФ срок на направление акцепта с протоколом разногласий и, как следствие, исполнение обязанностей по заключению договора занимающим доминирующее положение на рынке субъектом, не может быть принят во внимание применительно к статьи 443 ГК РФ, согласно которой ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

С учетом изложенного и учитывая, что направленный в адрес истца протокол разногласий к договору от 27.12.2013 № 1 является по своему содержанию ни акцептом условий заказчика с протоколом разногласий (с изменениями отдельных пунктов договора), а совершенно новой офертой, а также отсутствие мотивированного обоснования отказа в заключении спорного договора на существенных для истца условиях (размещение отходов не самого субъекта, а третьих лиц), суд апелляционной инстанции считает, что факт уклонения от заключения спорного договора доказан истцом.

Довод ответчика  о том, что судом первой инстанции не применен пункт 1 статьи 445 ГК РФ, отклоняется, так как противоречит вышеизложенному. Предмет иска заявлен истцом в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Ссылка ответчика на то, что решение суда противоречит пункту 17 Закона                           № 210-ФЗ, поскольку, по его мнению, истец не является потребителем услуг по утилизации (захоронению) этих отходов, не может быть принята во внимание. Так как деятельность по сбору и транспортировке отходов производства и потребления сторонних хозяйствующих субъектов и физических лиц с целью дальнейшего размещения является основным видом производственной деятельности истца, что в силу понятия потребителя, данному в вышеуказанной норме, позволяет относить его к таковому.

            Довод ответчика о том, что судом в нарушение пункта 1 статьи 432 ГК РФ не разрешен спор по одному из существенных условий договора пункта 1.5 протокола разногласий, а именно: об учете отходов исходя из их веса в тоннах, а также предложенных к согласованию коэффициент перевода веса отходов в их объем – 150 кг в 1 куб. м, отклоняется апелляционным судом.

Действительно, ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства как в суде первой, так и апелляционной инстанций о назначении по делу судебной экспертизы для установления фактического объема твердых бытовых отходов, помещающегося в кузов эксплуатируемых мусоровозов, при условии применения механизма уплотнения, а также разработки и утверждения методики переводных коэффициентов пересчета из весовых единиц в объемные для ТБО и КГО.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 этой же статьи).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

В обоснование ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик указывает на значимость условий договора о количестве (объеме) перевозимых за один рейс одним мусоровозом отходов, а также условия о коэффициенте плотности отходов, позволяющем осуществить перевод веса отходов в объем.

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в том случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При этом экспертиза назначается судом тогда, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для устранения которых требуются специальные познания.         

 В данном случае суды не нашел оснований для назначения экспертизы, так как специальные познания для разрешения возникшего между сторонами спора не требовались.  Судом приняты во внимание положения Закона № 210-ФЗ, постановления № 520, приказа комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 19.06.2013 № 20/4-ут. Данные правовые акты не предусматривают зависимости величины тарифа за утилизацию одного кубического метра отходов от соотношения веса к объему и от технических характеристик транспортных средств, доставляющих ТБО на полигон, а значит, тариф на утилизацию установлен без фактически утилизируемых (захораниваемых) ТБО, что соответствует фактически принимаемому