Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А09-11840/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

01 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-11840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  26.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной Е.Е., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Спецавтопредприятие» (г. Брянск,                     ОГРН 1093254005580, ИНН 3250511444) – Мамичевой В.В. (доверенность от 09.01.2014), от ответчика – открытого акционерного общества «Чистая планета» (г. Брянск,                       ОГРН 1093254008980, ИНН 3254505836) – Медведева Р.Н. (доверенность от 10.04.2014) и Соловьева А.Е. (доверенность от 18.10.2013), от третьего лица – управления государственного регулирования тарифов Брянской области – Ерохина М.А. (доверенность от 18.02.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чистая планета» на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2014 по делу № А09-11840/2013 (судья Абалакова Т.К.), установил следующее.

           Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтопредприятие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Чистая планета» (далее – ответчик) об обязании заключить договор на оказание услуги по размещению (захоронению) отходов.

           К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено управление государственного регулирования тарифов Брянской области.

            Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2014 (с учетом         определения суда от 29.04.2014 об исправлении допущенной в резолютивной части  решения опечатки) исковые требования удовлетворены частично: пункты 3.2, 3.4 договора на оказание услуги по размещению (захоронению) отходов приняты в редакции:

«3.2. Расчеты производятся в наличной или безналичной форме согласно двухсторонне подписанным актам оказанных услуг. Оплата стоимости услуг Исполнителя производится не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги Исполнителем.

3.4. Исполнитель обязан предоставить Заказчику до 10-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, акт оказанных услуг на фактический принятый от Заказчика объем отходов. Заказчик обязан рассмотреть акт выполненных услуг в течение 10-ти дней с даты его получения от Исполнителя. В случае возражений относительно представленного акта, Заказчик направляет такие возражения письменно для рассмотрения Исполнителем. На время урегулирования спора прием отходов Заказчика на полигон не приостанавливается».

В остальной части иска суд обязал открытое акционерное общество                             «Чистая планета» заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Спецавтопредприятие» договор на оказание услуги по размещению (захоронению) отходов в редакции истца, указанной обществом с ограниченной ответственностью «Спецавтопредприятие» в дополнении к исковому заявлению от 24.02.2014 № 44.

           Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности истца является удаление твердых бытовых и других отходов (пункт 2.2 устава).

Истец осуществляет свою деятельность по сбору, транспортировке и передаче на утилизацию (захоронение) отходов производства и потребления на полигон ТБО в                       п. Большое Полпино города Брянска, находящийся в аренде и эксплуатируемый                                ОАО «Чистая планета».

В соответствии с приказами Брянского УФАС России от 29.06.2011 № 436 и от 24.11.2011 № 750 ОАО «Чистая планета» включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара по услуге: сбор и обработка прочих отходов, в части размещения отходов на земле, захоронения или запахивания (ОКВЭД 90.02).

В целях соблюдения требований статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999                           № 52-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» 28.11.2013 истец вручил ответчику договор  от 27.11.2013 № 1 на оказание услуги по размещению (захоронению) отходов производства и потребления.

Ответчик, в свою очередь, 27.12.2013 в адрес истца направил проект договора, подписанный с протоколом разногласий.

Поскольку в досудебном порядке стороны не достигли соглашения по условиям договора, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании заключить договор на оказание услуги по размещению (захоронению) отходов в первоначальной редакции от 28.11.2013.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции посчитал, что редакция пунктов ответчика, представленная в материалы дела, противоречит нормам Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального хозяйства», Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ (ред. от 25.11.2013) «Об отходах производства и потребления».

С таким мнением суда апелляционная инстанция согласна в силу следующего.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

На основании анализа указанных норм права и положений спорного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор на оказание услуг по размещению (захоронению) отходов производства и потребления является публичным, заключение которого обязательно для ответчика как коммерческой организации, осуществляющей деятельность с учетом наличия доминирующего положения на рынке услуг по сбору и обработке прочих отходов, в части размещения отходов на земле, захоронения или запахивания (приказы Брянского УФАС России № 436 от 29.06.2011 и              № 750 от 24.11.2011).

Основанием для обращения истца в суд явилось отсутствие воли обязанной стороны на заключение спорного договора, о чем свидетельствуют действия   ответчика,     совершенные к моменту предъявления иска.

Отсутствие согласования спорных условий договора оказания услуг, являющихся в силу статьи 432 ГК РФ существенными, не дает оснований считать данный договор заключенным до принятия судебного решения по этим условиям.

В соответствии со статьей 131 АПК РФ ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований. Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть.

В то же время реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.

Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению. Последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда от 31.01.2012 № 11657/11 по делу № А76-15904/2010.

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом и ответчиком редакции договора, суд первой инстанции посчитал, что редакция истца и редакция ответчика по пункту 3.2 договора частично совпадает и в этой совпадающей части является обоснованной, в связи с чем посчитал возможным принять его в следующей редакции: «3.2. Расчеты производятся в наличной или безналичной форме согласно двухсторонне подписанным актам оказанных услуг. Оплата стоимости услуг Исполнителя производится не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги Исполнителем».

По спорному пункту 3.4 договора ответчик предлагает его исключить из договора.

В то же время ответчик предложил свою редакцию этого пункта, указав его в своей редакции – как дополнение к пункту 3.2 договора.

Однако, как правомерно отметил суд первой инстанции, при исключении пункта 3.4 из договора между сторонами возникнет неопределенность при подписании актов, подтверждающих объем выполненных работ, оказанных услуг, ввиду чего суд принял данный пункт в следующей редакции:

«3.4. Исполнитель обязан предоставить Заказчику до 10-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, акт оказанных услуг на фактический принятый от Заказчика объем отходов. Заказчик обязан рассмотреть акт выполненных услуг в течение 10-ти дней с даты его получения от Исполнителя. В случае возражений относительно представленного акта, Заказчик направляет такие возражения письменно для рассмотрения Исполнителем. На время урегулирования спора прием отходов Заказчика на полигон не приостанавливается».

При этом, как посчитал суд первой инстанции, редакцию остальных пунктов договора на оказание услуги по размещению (захоронению) отходов следует принять в редакции истца, указанной в дополнении к исковому заявлению от 24.02.2014 № 44, так как предлагаемая редакция ответчика по остальным пунктам договора необоснованна.

Суд установил, что редакция остальных пунктов ответчика, представленная в материалы дела, противоречит нормам Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ                   «О защите конкуренции», Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ                                        «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее – Закон № 210-ФЗ), Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ (ред. от 25.11.2013)                                                    «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

Так, пункт 1.1 в редакции ответчика не может быть принят во внимание, поскольку истец заказывает у ответчика услугу по утилизации отходов, вывозимых от сторонних организаций. В то же время предложение об утилизации отходов сторонних организаций ответчиком отклонено.

Согласно статье 2 Закон№ 210-ФЗ потребителями услуги организаций коммунального комплекса по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов признаются лица, приобретающие по договору услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов для своих хозяйственных нужд и (или) производственных нужд. При этом основным видом производственной деятельности истца является удаление (транспортировка) отходов, что подтверждено пунктом 2.2