Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А23-1980/07Г-6-182. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением главы муниципального образования «Город Кременки» от 29.12.2005  № 308-р УМП «Жилищник» с 01.01.2006  реорганизовано путем присоединения к нему УМП «Служба единого заказчика» (далее - УМП «СЕЗ»), в связи с чем к нему перешли все права и обязанности УМП «СЕЗ».

Представленный в материалы дела договор поставки электрической энергии № 9052 от 01.06.2005, заключенный между ОАО «Калужская сбытовая компания» и УМП «Служба единого заказчика», в соответствии с которым поставщик обязался отпускать покупателю электрическую энергию в объеме, установленном дополнительными соглашениями и Приложениями к договору, является действующим, поскольку доказательств, свидетельствующих о прекращении или расторжении договора, сторонами не представлено.

Кроме того, из устава УМП «Жилищник» следует, что на него возложены задачи, связанные с управлением эксплуатацией жилищного фонда, - проведение комплекса мероприятий в многоквартирных домах с целью обеспечения населения, проживающего в них, жилищно-коммунальными услугами; заключение договоров управления и обслуживания с собственниками жилых помещений и договоров найма с нанимателями по поручению собственника; осуществление деятельности в сфере энергоснабжения.

Таким образом, УМП «Жилищник» в полном объеме отвечает признакам исполнителя коммунальных услуг.

Данная позиция нашла отражение в постановлениях Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2008 по делу №А23-1980/07Г-6-182 и от 20.05.2008 по делу №А23-4893/06Г-4-389.

В соответствии с п. 89 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, исполнитель коммунальных услуг обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения гражданам, проживающим в квартирах многоквартирных домов, использования электроэнергии на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и т.д.), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством об энергетике исполнитель коммунальных услуг обязан оплачивать гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) стоимость электроэнергии, количество которой определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей многоквартирных домов, в том числе и потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

В соответствии с представленным истцом расчётом (т.4, л.д.141) предъявленная ко взысканию задолженность в сумме 1407766 руб. 27 коп., составляющая стоимость фактически потреблённой электрической энергии, является разностью между стоимостью принадлежащей ОАО «КСК» электрической энергией, поступившей за период с октября 2006 по июнь 2007 года во внутридомовые электросети многоквартирных домов, управляемых УМП «Жилищник», и фактически оплаченной стоимостью электроэнергии, использованной за указанный период в данных многоквартирных домах.

Доказательства того, что УМП «Жилищник» потреблено количество тепловой энергии в меньшем объеме, в материалах дела отсутствуют. Ответчик своих контррасчетов не представил, о проведении экспертизы не ходатайствовал.

Поскольку доказательства, опровергающие наличие задолженности за поставленную электрическую энергию, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены, требование о взыскании суммы долга в размере 1407766 руб. 27 коп. является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не подтверждены документально границы балансового разграничения, не заслуживает внимания.

Как следует из материалов дела, в 2005 году между ОАО «Калугаэнерго», как сетевой организацией, и УМП «Служба единого заказчика», как  организацией, отвечающей за обслуживание внутридомовых инженерных систем, были подписаны акты «О разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических установок, устройств и сооружений» по многоквартирным жилым домам г. Кременки» (т.4 л.д.88-138). На основании указанных актов граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО «Калугаэнерго» и УМП «Служба единого заказчика» проходит в месте соединения общедомового прибора учёта с электрической сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, между ОАО «Калугаэнерго» и УМП «Жилищник» согласована граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в том числе  согласованы и общедомовые приборы учёта, по которым определяется объём электрической энергии, отпущенной в сети УМП «Жилищник».

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы УМП «Жилищник» МО «Город Кременки» и отмены принятого решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2008 по делу №А23-1980/07Г-6-182 оставить без изменения,   а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий  судья                                         Е.И. Можеева

Судьи                                                                                     Н.В. Заикина

                                                                                                  М.В. Никулова