Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А23-1980/07Г-6-182. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

24 декабря 2008 года

Дело № А23-1980/07Г-6-182

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Заикиной Н.В., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УМП «Жилищник» МО «Город Кременки» на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.10.08 по делу  № А23-1980/07Г-6-182 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску ОАО «Калужская сбытовая компания» к  УМП «Жилищник» МО «Город Кременки», третье лицо: ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала ОАО «МРСК Центра и Приволжья» «Калугаэнерго», о взыскании 1 407 766 руб. 27 коп.,

при участии: 

от истца: Лохмачева В.А., представителя по доверенности от 18.12.2007 № 1796/15;

от ответчика: Ильюшенко М.Ю., представителя по доверенности от 16.12.2008 № 02-04/777, Богдашина А.А., представителя по доверенности от 16.12.2008 № 02-04/776, Федоровой Е.Ф., представителя по доверенности от 21.01.2008 № 02-04/25;

от третьего лица: Демидовой Т.Н. – представителя по доверенности от 22.02.2008,

установил:

открытое акционерное общество «Калужская сбытовая компания», г. Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к унитарному муниципальному предприятию «Жилищник» МО «Город Кременки», г. Кременки Жуковского района Калужской области, о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 1407766 руб. 27 коп., по договору № 9051 поставки электрической энергии по одноставочному тарифу от 01.06.2005.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2007, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2008 решение Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Калужской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала ОАО «МРСК Центра и Приволжья» «Калугаэнерго».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2008 исковые требования «Калужская сбытовая компания» удовлетворены в полном объеме. С УМП «Жилищник» МО «Город Кременки» в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1407766 руб. 27 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 20538 руб. 83 коп.

Не согласившись с данным судебным актом,  УМП «Жилищник» МО «Город Кременки» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 07.10.2008 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что УМП «Жилищник» в спорный период не являлось исполнителем коммунальных услуг и не несло обязательств, возложенных на исполнителя коммунальных услуг. Электрическая энергия поставлялась напрямую потребителям электроснабжающей организацией и, соответственно, УМП «Жилищник» не приобретало электрическую энергию в объеме, необходимом для предоставления коммунальных услуг электроснабжения. УМП «Жилищник» не получало плату за электрическую энергию от потребителей. Соответствующую плату за коммунальную услугу электроснабжения получало ОАО «КСК».

Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции, что истец - ОАО «КСК» правомерно изменил порядок определения электрической энергии, поставляемой УМП «Жилищник», со ссылкой на п.7.6. договора № 9051. Данный вывод входит в противоречие с установленными судебными актами фактами о действии условий договора № 9051, что является нарушением норм процессуального права и основанием для отмены данного решения.

Заявитель жалобы указывает на то, что расчет выставляемой истцом суммы задолженности рассчитывался исходя из объема электроэнергии, включавшего в себя объемы потерь электроэнергии на сетях до границ многоквартирного дома (в случаях, когда показания снимаются исходя из показаний приборов учета, расположенных на подстанциях истца) и потерь электроэнергии на сетях после границ многоквартирного дома, состоящих из потерь электроэнергии, связанных с транспортировкой энергии от многоквартирных домов до иных потребителей (в случае, когда юридические лица присоединены к сетям дома), а также объемов безучетно потребленной электроэнергии гражданами и юридическими лицами — потребителями, в договорных отношениях с которыми находится непосредственно ОАО «КСК», а не УМП «Жилищник». При данных обстоятельствах определение потребленного количества электрической энергии не соответствует критериям, установленным именно п. 1 ст.544 ГК РФ,

Заявитель жалобы ссылается  на то, что применение приборов учета и снятие их показаний с УМП «Жилищник» не согласовывались, акты по разграничению балансовой принадлежности имеют односторонний характер.

 В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2005 между ОАО «Калужская сбытовая компания» (поставщик) и УМП «Жилищник» (покупатель) заключен договор поставки электрической энергии по одноставочному тарифу № 9051 (т. 1 л .д.40-43), предметом которого является поставка электрической энергии покупателю для собственного потребления и мест общего пользования.

Пунктом 7.6 заключенного договора закреплено, что при вступлении в силу обязательных к исполнению нормативно-правовых актов, регулирующих взаимоотношения сторон и изменяющих условия настоящего договора, стороны обязаны внести соответствующие изменения и дополнения в договор с момента вступления в силу указанных нормативно-правовых актов.

В период действия договора постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.06 № 350 утверждены Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период формирования электроэнергетики (далее - ПФРРЭ).

Согласно п. 89 ПФРРЭ исполнитель коммунальных услуг обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения гражданам, проживающим в квартирах многоквартирных домов, использования электроэнергии на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и т.д.), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

В соответствии с п. 7.6 договора и п. 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации и в целях выполнения требований п. 89 ПФРРЭ ОАО «КСК» с октября 2006 г. был изменен порядок определения электрической энергии, поставляемой УМП «Жилищник»: к оплате стало предъявляться количество электрической энергии собственных объектов УМП «Жилищник» (административное здание, столярная мастерская, освещение подъездов, РКЦ, бухгалтерия), учтенной приборами учета, установленными на этих объектах, а также количество электрической энергии, определяемой как разность количества электрической энергии, учтенной общедомовыми приборами учета, установленными на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых сетей, и количества электрической энергии, потребленной гражданами - потребителями электрической энергии, проживающими в многоквартирных жилых домах, учтенной индивидуальными приборами учета, и переданными в ОАО «КСК» в извещениях-квитанциях, выставляемых ОАО «КСК».

Ссылаясь на то, что ответчик в полном объеме не оплатил поставленную ему электроэнергию в период с октября 2006 по июль 2007 года, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Спорные правоотношения вытекают из договора энергоснабжения, регулируемого параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно справке, представленной третьим лицом (т.4 л.д.66), общий объём электрической энергии, переданной УМП «Жилищник» за период с октября 2006 года по июнь 2007 года и зафиксированной общедомовыми, а также отдельными приборами учёта, составил 1401233 кВт.час.

Объём электроэнергии за период с октября 2006 по июнь 2007 - 1 401 233 кВт час., поступившей во внутридомовые электросети многоквартирных домов, определён по приборам учёта, находящимся в ведении территориальной сетевой организации ОАО «Калугаэнерго», установленным на границе балансового разграничения электросетей ОАО «Калугаэнерго» и электросетей многоквартирных домов, управляемых УМП «Жилищник».

ОАО «Калужская сбытовая компания» принимает плату от жильцов за электроэнергию, использованную в квартирах многоквартирных домов, управляемых УМП «Жилищник», и, соответственно, на объём электроэнергии, использованной гражданами для бытового потребления, уменьшает объём электроэнергии, подлежащей оплате УМП «Жилищник».

УМП «Жилищник» оплачивает ОАО «КСК» стоимость объёмов электроэнергии, использованной для освещения мест общего пользования многоквартирных домов (лестничные площадки) и тяги лифтов согласно актам приёма-передачи электрической энергии, поступившей в сети УМП «Жилищник» на освещение подъездов и подвалов за период с октября 2006 года по июнь 2007, актам приёма-передачи электрической энергии, поступившей в сети УМП «Жилищник» на освещение и тягу лифтов за период с октября 2006 по июнь 2007 (т.5 л.д.19-40). Указанные акты, представленные в адрес УМП «Жилищник», отражают объём электрической энергии, поступившей в сети на освещение подъездов и тягу лифтов.

Оспаривая требования истца, УМП «Жилищник» указывало на то, что предприятие должно оплачивать только объем электрической энергии, потребленный собственными объектами. Оплата же количества электрической энергии, определяемой как разность количества электрической энергии, учтенной общедомовыми приборами учета, и количества электрической энергии, учтенной индивидуальными приборами учета, в обязанности ответчика не входит, поскольку УМП «Жилищник» не является исполнителем коммунальных услуг, а его обязанностью является лишь обеспечение надежности энергоснабжения в обслуживаемых им инженерных сетях. Данный довод ответчика правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

В соответствии с п. 3 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам» исполнителем коммунальной услуги признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В силу пунктов 3 и 49 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307, обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

При этом исполнитель коммунальных услуг обязан обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора.

УМП «Жилищник» отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов г. Кременки, производит оплату ОАО "КСК" стоимости электроэнергии, используемой на общедомовые цели.

В случаях, когда способ управления многоквартирным домом собственниками не был выбран, органы местного самоуправления, в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 29.12.2004  № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», обязаны до 01.05.2008 провести конкурсы по выбору управляющих организаций. При этом ранее возникшие обязательства отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома сохраняются до момента возникновения