Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А09-7149/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

25 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-7149/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  25.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего – Кожемяко П.А. (доверенность от 14.07.2014), в отсутствие других лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Воложанина Андрея Васильвеича на   определение Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2014 по делу № А09-7149/2010 (судья Садова К.Б.),  установил следующее.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2011 общество с ограниченной ответственностью «ВВС» (далее  – должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), как отсутствующий должник. В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Артамонов С.В.

Конкурсный управляющий должника обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.07.2009, заключенного между ООО  «ВВС» и ООО «238 Управление Инженерных Работ», согласно которому приобретателю передавались в собственность следующие объекты недвижимости, находящиеся по адресу: г. Брянск, ул. Культуры, д. 1-А, расположенные на земельном участке общей площадью 4 539 кв.м с кадастровым номером  32:28:04 25 14:0013, а именно:  нежилое одноэтажное здание проходной инв.      № 287/4, литер Г, площадью 10,9 кв.м с электроснабжением; нежилое одноэтажное здание материального склада ивн. № 287/4, литер В, общей площадью 973, 9 кв.м с электроснабжением; а также о признании недействительным договора от 15.07.2010 об уступке права по договору аренды № 33164 от 25.04.2005, заключенного между ООО «ВВС» и ООО «238 Управление Инженерных Работ», в отношении земельного участка общей площадью 4 539 кв.м с кадастровым номером 32:28:04 25 14:0013.

Одновременно с подачей данного заявления конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:  наложения ареста на следующие объекты недвижимости, находящиеся по адресу: г. Брянск, ул. Культуры, д. 1-А, расположенные на земельном участке общей площадью 4 539 кв.м с кадастровым номером 32:28:04 25 14:0013: нежилое одноэтажное здание проходной инв. №287/4, литер Г, площадью 10,9 кв.м с электроснабжением, нежилое одноэтажное здание материального  склада инв.№287/4, литер В, общей площадью 973,9  кв.м с электроснабжением; запрета Волжанину Андрею Васильевичу до момента вынесения судом окончательного судебного акта по иску совершать действия по отчуждению (обременению) двух спорных объектов недвижимого имущества, а также по распоряжению правами аренды в отношении земельного участка общей площадью  4 539 кв.м с кадастровым номером                   32:28:04 25 14:0013; запрета Управлению Россреестра по Брянской области до момента  вынесения судом окончательного судебного акта по иску осуществлять в отношении спорных нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Брянск, ул. Культуры, д. 1-а государственную регистрацию сделок по отчуждению и перехода права собственности на объекты недвижимости и ограничений и (обременений) на вышеуказанные объекты недвижимости, а также сделок по распоряжению правами аренды в отношении земельного участка площадью 4 539 кв.м с кадастровым номером 32:28:04 25 14:0013 по адресу:                       г. Брянск, ул. Культуры, д. 1-а; запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области осуществлять действия, связанные с государственной регистрацией ООО «Сервисно-Гарантийная Компания», создаваемого путем слияния ООО «238 Управления Инженерных Работ» и пяти юридических лиц, а также  прекращения деятельности ООО «238 Управления Инженерных Работ» по итогам реорганизации, и вносить соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

Определением суда от 19.06.2014 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд запретил Волжанину Андрею Васильевичу до момента вынесения судом окончательного судебного акта по настоящему делу совершать действия по отчуждению (обременению) следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Брянск, ул. Культуры,      д. 1-А: нежилое одноэтажное здание проходной инв. №287/4, литер Г, площадью 10,9 кв.м с электроснабжением,  нежилое одноэтажное здание материального  склада инв.№ 287/4, литер В, общей площадью 973,9 кв.м с электроснабжением и распоряжению правами аренды в отношении земельного участка общей площадью 4539 кв.м с кадастровым номером 32:28:04 25 14:0013.

Запретил Управлению Россреестра по Брянской области до момента  вынесения судом окончательного судебного акта по настоящему делу осуществлять в отношении: нежилого одноэтажного здания проходной инв. №287/4, литер Г, площадью 10,9 кв.м с электроснабжением,  нежилого одноэтажного здания материального  склада инв.№287/4, литер В, общей площадью 973,9 кв.м с электроснабжением по адресу: г. Брянск, ул. Культуры, д.1-а государственную регистрацию сделок по отчуждению и перехода права собственности на указанные объекты недвижимости и ограничений (обременений) на вышеуказанные объекты недвижимости, а также сделок по распоряжению правами аренды в отношении земельного участка площадью 4 539 кв.м с кадастровым номером 32:28:04 25 14:0013 по адресу: г. Брянск, ул. Культуры, д. 1-а.

Запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области осуществлять действия, связанные с государственной регистрацией ООО «Сервисно-Гарантийная Компания», создаваемого путем слияния ООО «238 Управления Инженерных Работ» и пяти юридических лиц, а также  прекращения деятельности ООО «238 Управления Инженерных Работ» по итогам реорганизации, и вносить соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

В удовлетворении остальной части ходатайства о принятии обеспечительных мер отказал. Судебный акт мотивирован тем, что без таких мер ответчик может зарегистрировать переход права собственности на имущество и распорядиться им, что сделает затруднительным исполнение судебного решения, если иск будет удовлетворен, а также в целях сохранения существующего состояния отношений и состава участников.

В жалобе Воложанин А.В. просит определение от 19.06.2014 отменить в части применения обеспечительной меры запрещающей Воложанину Андрею Васильевичу до момента вынесения судом окончательного судебного акта по настоящему делу совершать действия по отчуждению объектов недвижимого имущества, а также запрещающей Управлению Росреестра по Брянской области осуществлять в отношении имущества государственную регистрацию сделок и перехода права собственности на указанные объекты недвижимости по адресу: г. Брянск, ул. Культуры, д. 1-а, нежилое одноэтажное здание проходной инв. № 287/4, литер «Г», площадью 10,9 кв.м с электроснабжением, нежилое одноэтажное здание проходной инв. № 287/4, литер «В», площадью 973, 9 кв.м с электроснабжением. В обоснование своей позиции ссылается на то, что объекты в отношении которых приняты обеспечительные меры ответчику не принадлежат. Считает, что указанные обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования и не обеспечивают фактическую реализацию цели обеспечительной меры. Отмечает, что сделка по приобретению им объектов недвижимости у ООО «238 Управление Инженерных работ» не оспаривается.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя конкурсного управляющего, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса вправе принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случаях: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Кодекса в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002  № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Соответственно, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, и если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что в ходатайстве о принятии обеспечительных мер заявитель, в том числе, просил суд запретить  Волжанину Андрею Васильевичу до момента вынесения судом окончательного судебного акта по иску совершать действия по отчуждению (обременению) следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Брянск, ул. Культуры, д. 1-А:  нежилое одноэтажное здание проходной инв. №287/4, литер Г, площадью 10,9 кв.м с электроснабжением, нежилое одноэтажное здание материального  склада инв.  №287/4, литер В, общей площадью      973,9 кв.м с электроснабжением, а Управлению Росреестра по Брянской области запретить осуществлять в отношении указанного имущества государственную регистрацию сделок и переход права собственности.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий должника ссылался на то, что при признании оспариваемых сделок недействительными по указанным в иске основаниям, последующие сделки также будут являться недействительными и не будут порождать правовых последствий, в связи с чем, с учетом пункта 3 статьи 311 Кодекса будет возможен пересмотр дела № А09-4144/2011. В свою очередь имеются основания полагать, что Волжанин А.В. может произвести отчуждение третьим лицам, оформив соответствующие документы. У третьих же лиц (последующих приобретателей (владельцев), если они будут являться добросовестными и оплатившими недвижимость, в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, истребовать имущество будет невозможно.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что без таких мер ответчик может зарегистрировать переход права собственности на имущество и распорядиться им, что сделает затруднительным исполнение судебного решения, если иск будет удовлетворен.

При этом суд первой инстанции не учел следующее, что предметом настоящих требований является признание недействительной (ничтожной) сделки, а именно: договора от 15.07.2009 купли-продажи недвижимого имущества –  нежилое одноэтажное здание проходной инв.      № 287/4, литер Г, площадью 10,9 кв.м с электроснабжением; нежилое одноэтажное здание материального склада ивн. № 287/4, литер В, общей площадью 973, 9 кв.м с электроснабжением, заключенного между ООО  «ВВС» и ООО «238 Управление Инженерных Работ». Требование о применении последствий недействительности сделки конкурсным управляющим не заявлялось.

Впоследствии, спорное недвижимое имущество по договору купли-продажи от 27.10.2010  № 27/10-2010 продано ООО «238 Управление Инженерных Работ»     Волжанину А.В., переход права зарегистрирован в установленном законом порядке.

Проанализировав исковые требования, оспариваемые  обеспечительные меры и вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом спора, несоразмерны предъявленным требованиям и не могут повлиять на исполнение решения суда.

В частности, как было выше указано, предметом спора является только требование  о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.07.2009 недействительным.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе самостоятельно выбрать способ защиты нарушенного прав.

По общему правилу, суд не может выйти за пределы исковых требований и разрешить требование, не заявляющееся истцом. Соответственно, суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правого требования, заявленного истцом.

В свою очередь, поскольку требование о применении последствий недействительности сделки конкурсным управляющим не заявлено, то требования