Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А09-1039/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-1039/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии                  представителей заявителя – индивидуального предпринимателя Сныцарева Андрея Ильича (г. Брянск, ОГРНИП 304325014500011) – Сныцарева А.И., Никольского К.В. (доверенность от 17.12.2013), ответчика – департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1073250000780, ИНН 3250071987) –              Горбачева А.Н. (доверенность от 19.05.2014), третьего лица – индивидуального предпринимателя Доценко Александра Павловича (г. Брянск) – Доценко А.П.,          Федуловой О.А. (доверенность от 24.02.2014), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сныцарева Андрея Ильича                 на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2014 по делу                                              № А09-1039/2014 (судья Черняков А.А.), установил следующее.

 Индивидуальный предприниматель Сныцарев Андрей Ильич (далее по тексту – заявитель, предприниматель, ИП Сныцарев А.И.)  обратился  в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными действий департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области (далее по тексту – ответчик, департамент) по определению индивидуального предпринимателя Доценко Александра Павловича победителем конкурса на выполнение регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом на территории Брянской области по маршруту № 112 «Брянск-Карачев», оформленных протоколом № б/н от 28.11.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Доценко Александр Павлович.

Решением Арбитражного суда Брянской области  от 10.04.2014 заявленное требование оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован пропуском срока на обращение ИП Сныцарева А.И. в арбитражный суд с данным требованием.

В апелляционной жалобе ИП Сныцарев А.И. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что из протокола от 28.11.2011 «Об итогах конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по межмуниципальному маршруту (маршрутам) регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом на территории Брянской области № 112 «Брянск-Карачев» невозможно было определить незаконность действий департамента, как и невозможно это было сделать и при вскрытии конвертов с заявками на участие в данном конкурсе. Считает, что он узнал о нарушении его прав лишь из  письма УМВД России по Брянской области от 25.11.2013 № 12-4/С-79. Обращает внимание суда на  то, что при вскрытии конвертов конкурсной комиссией оглашается перечень представленных документов, но не их содержание.

В отзывах на апелляционную жалобу ИП Доценко А.П. и департамент, опровергая доводы жалобы, считают, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы,                 и просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, департаментом в официальном печатном издании – «Брянская учительская газета» от 23.11.2011 № 37 и в сети Интернет на сайтах http://www.debryansk.ru, http.//www.dpts.bryanskprom.ru опубликовано  информационное извещение о проведении конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по межмуниципальному маршруту (маршрутам) регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом на территории Брянской области                  № 112 «Брянск-Карачев».

Предприниматель, являясь одним из перевозчиков пассажиров по автобусным маршрутам, подал заявку для участия в конкурсе.

ИП Доценко А.П. также подана заявка на участие в данном конкурсе на использование четырех транспортных средств.

Вскрытие конкурсной комиссией конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по межмуниципальному  маршруту регулярных перевозок  № 112 «Брянск-Карачев» состоялось 26.10.2011, о чем составлен протокол № 87/1.

Согласно протоколу об итогах конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по межмуниципальному маршруту  (маршрутам) регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом на территории Брянской области № 112 «Брянск-Карачев» от 28.11.2011 победителями конкурса признаны, в чисе прочих, ИП Доценко А.П.  и  ИП Сныцарев А.И.

По итогам конкурса с заявителем 20.01.2012 заключен  договор № 83-К на выполнение пассажирских перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом на территории Брянской области.

Принадлежащее предпринимателю транспортное средство  «Пежо L4H2M2-A», регистрационный знак  К060 ЕО 32 не было допущено к осуществлению пассажирских перевозок в связи с недостаточностью набранных баллов.

Полагая, что действия департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области  в части признания индивидуального предпринимателя Доценко Александра Павловича победителем конкурса на выполнение регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом на территории Брянской области по маршруту № 112 «Брянск-Карачев», оформленных протоколом № б/н от 28.11.2011, не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ИП Сныцарев А.И. обратился в суд с настоящим заявлением.             Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, на осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон                           в преимущественное положение.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право                   на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно абзацу 2 пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях: от 10.10.2006 № 7830/06,              от 31.10.2006 № 8837/06, от 23.01.2007 № 11984/06, от 06.11.2007 № 8673/07, пропуск названного срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом установлено, что результаты спорного конкурса оформлены протоколом, датированным 28.11.2011.

Указанный протокол для всеобщего обозрения в установленном законом порядке был размещен на сайте департамента 02.12.2011, в подтверждение чего ответчиком представлен  скриншот  страницы  официального сайта  департамента.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно посчитал, что                                   ИП Сныцарев А.И. узнал о нарушении его прав и законных интересов, не позднее 02.12.2011.

Поскольку с заявлением об оспаривании результатов конкурса предприниматель  обратился только 04.02.2014, то есть спустя более двух лет, суд первой пришел к правильному выводу о пропуске им срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая несостоятельным ссылку предпринимателя на то, что о нарушении его прав и законных интересов ему стало известно 25.11.2013 из ответа отдела организации применения административного законодательства № 12-4/С-79 на обращение предпринимателя, установившего факт нарушения ИП Доценко А.П. пункта 2.19 Положения о проведении конкурса на право осуществления коммерческих перевозок по межмуниципальным и пригородным маршрутам регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом на территории Брянской области, утвержденного постановлением  администрации   Брянской  области от 24.05.2011 № 471                                   «Об организации регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом на территории Брянской области», суд первой инстанции обоснованно указал, что действия (бездействие) департамента в рамках проведения конкурса на право заключения договоров на выполнение пассажирских перевозок автомобильным транспортом могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке или же посредством подачи жалобы в антимонопольный орган. В связи с этим ответ ООПАЗ УОООП УМВД России по Брянской области не является допустимым доказательством нарушения прав предпринимателя.

Более того, как следует из материалов дела, ИП Сныцарев А.И. дважды обращался в ООПАЗ УОООП УМВД России по Брянской области с просьбой разобраться и восстановить законность в ситуации, сложившейся по проведению конкурса (вх. № С-7              от 22.01.2013, вх. № С-79 от 29.10.2013).

При этом из содержания заявлений ИП Сныцарева А.И. от 22.01.2013 (т. 1,                     л. д. 149) и от 21.10.2013 (т. 1, л.д. 155) уже следовало, что он считал незаконным результаты конкурса, в частности, им указано, что при осмотре автобусов им не были замечены преимущества, которые могли бы добавить баллов этим транспортным средствам для победы в конкурсе по сравнению с его транспортными средствами.

Таким образом, даже, если исчислять срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента последнего обращения в  ООПАЗ УОООП УМВД