Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А68-1080/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А68-1080/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   20.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    22.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей заявителя – закрытого акционерного общества «Градсервис»                             (г. Тула, ОГРН 1127154013216, ИНН 7105515610)  – Дроздовой А.И. (доверенность от 04.04.2013) и административного органа – государственной жилищной инспекции Тульской области (г. Тула, ОГРН 1037101135246, ИНН 7107071920) – Кузнецова М.В. (доверенность от 27.02.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Градсервис» и  Государственной жилищной инспекции Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2014 по делу № А68-1080/2014, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Градсервис» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным предписания  Государственной жилищной инспекции Тульской области (далее – инспекция) от 22.01.2014 №  22/1.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что предусмотренное договором управления многоквартирным домом от 29.10.2012 № 56-ГС/12 право общества  в одностороннем порядке пересматривать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в пределах изменения коэффициента–дефлятора противоречит требованиям действующего законодательства. Однако суд  первой инстанции указал на необоснованность предписания инспекции об устранении данного нарушения путем внесения изменений в типовой договор, который предметом исследования административного органа не являлся.  Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку собственники помещений многоквартирного дома приняли решение об оплате коммунальных ресурсов непосредственно ресурсоснабжающим организациям, то  понуждение общества заключить договоры поставки коммунальных ресурсов с этими организациями нарушит волеизъявление собственников и приведет к прекращению сложившихся договорных отношений между жильцами  и поставщиками коммунальных ресурсов.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что условие договора, предусматривающее право общества  в одностороннем порядке пересматривать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в пределах изменения                        коэффициента–дефлятора не соответствует закону.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что указанное условие не противоречит части 7 статьи 156, пункту 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Указывает, что условия спорного договора утверждены общим собранием собственников и не оспорены в установленном законом порядке.

Инспекция в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо  полагает, что указание в оспариваемом предписании на внесение обществом соответствующих изменений в типовой договор не является основанием для признания предписания в данной части незаконным, поскольку исходя из системного толкования положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления от 29.10.2012 № 56-ГС/12 являются одинаковыми для всех собственников. Считает, что конкретные обстоятельства исполнения требований  предписания можно установить из акта проверки.  Не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что решение собственников об оплате коммунальных ресурсов непосредственно ресурсоснабжающей организации препятствует заключению управляющей компании договора поставки с этой организацией. Ссылается на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о наличии между собственниками и ресурсоснабжающими организациями договорных отношений.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет управление многоквартирным домом № 28 по улице Кирова города Тулы на основании договора управления многоквартирным домом от 29.10.2012 № 56-ГС/12.

20.01.2014 инспекцией на основании жалобы жителя указанного дома и распоряжения от 17.01.2014 № 21  проведена внеплановая документарная проверка деятельности общества с целью установления фактов, изложенных в жалобе                            Щебелевой М.В. в отношении увеличения в одностороннем порядке платы за содержание и ремонт общего имущества дома.

В ходе проверки установлено, что обществом в договор управления многоквартирным домом от 29.10.2012 № 56-ГС/12 включен пункт 6.10  о том, что  в случае неисполнения собственниками пункта  5.2.16 договора управляющая организация имеет право в одностороннем порядке, но не чаще 1-го раза в календарном году, пересматривать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в пределах изменения коэффициента–дефлятора. Кроме того, обществом  не заключены обязательные договоры с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют электроснабжение и газоснабжение собственников жилых помещений в указанном доме.

По результатам проверки инспекцией составлен акт проверки от 20.01.2014  № 14/1                    и выдано предписание № 22/1, которым обществу предписано в срок до 29.01.2014 привести типовой договор в соответствие с действующим законодательством и в срок до 20.02.2014 заключить обязательные договоры с ресурсоснабжающими организациями на электроснабжение, газоснабжение многоквартирного дома.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации                               (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу части  4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ  размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 – 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Как следует из статьи 158 ЖК РФ и пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В силу пункта 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме лишь в случае, если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.

Согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 28  по ул. Кирова (протокол от 27.10.2012 № 2) установлен размер платы за содержание и ремонт жилья в размере 15 рублей 30 копеек за 1 кв. м общей площади помещения в месяц.

Как следует из материалов дела,  договор управления многоквартирным домом № 28 по улице Кирова от 29.10.2012 № 56-ГС/12  включен пункт  6.10, предусматривающий, что в случае неисполнения собственниками пункта 5.2.16 настоящего договора управляющая организация имеет право в одностороннем порядке, но не чаще 1-го раза в календарном году, пересматривать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в пределах изменения коэффициента –дефлятора.

При этом решение собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу возможности  изменения обществом в одностороннем порядке  размера платы на содержание и ремонт дома не проводилось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения данного пункта противоречат жилищному законодательству. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся соответствия данного пункта договора от 29.10.2012 № 56-ГС/12  части 7 статьи 156, пункту 3 части 3                                       статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора подлежат отклонению, как основанные на неправильном применении норм материального права.

Ссылка общества на утверждение условий спорного договора решением