Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А54-3530/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

п. З ст. 14 Закона от 26.10.2002  №127-ФЗ, Рюминым И.Н.в течение трех недель с даты получения требований уполномоченного органа о созыве собрания кредиторов (требования от 12.05.2008) собрание кредиторов ОАО “Домостроительный комбинат” не проведено.

При таких обстоятельствах, оценивая действия Рюмина И.Н. при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего ОАО “Домостроительный комбинат” в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том,  что им не соблюдены требования положений п. З ст. 14, п. 1 ст. 143 Закона от 26.10.2002  №127-ФЗ.

Вместе с тем  при принятии решения судом обоснованно учтено, что 28.08.2008 и 29.09.2008 Рюминым И.Н. подготовлены и проведены собрания кредиторов ОАО «Домостроительный комбинат», что подтверждается протоколами собрания кредиторов от 28.08.2008 и 29.09.2008 (т. 2 л. 11-18).

Кроме того, в Арбитражный суд Республики Татарстан Рюмин И.Н. представил отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 03.07.2008, отчет об использовании денежных средств должника от 03.07.2008, отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.08.2008, отчет об использовании денежных средств должника от 14.08.2008, отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.09.2008, отчет об использовании денежных средств должника от 15.09.2008 (т. 2 л. 19-62).

Анализируя допущенное арбитражным управляющим правонарушение, суд первой инстанции обоснованно установил, что данное правонарушение совершено в связи с объективными причинами, не причинило ущерба кредиторам и не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения ст.2.9 КоАП РФ нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Рассматривая материалы дела, суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к  обоснованному выводу о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Довод жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных (наряду с виной лица, достаточностью доказательств и др.), в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Установив обстоятельства правонарушения, исследовав представленные доказательства и, дав им юридическую оценку, суд первой инстанции правомерно признал допущенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным и обоснованно применил положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что Рюмин И.Н. ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ за нарушение аналогичных положений Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, что необходимо расценивать, как отягчающее обстоятельство и в рассматриваемом случае малозначительность применена быть не может, несостоятельна.

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 настоящего Кодекса.

В материалы дела Управлением представлено решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2008 по делу N А54-1143/2008 С18 , в соответствии с которым, по мнению Управления, Рюмин И.Н. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за аналогичное правонарушение (т.1,л.80-83).

Вместе с тем как усматривается из резолютивной части названного судебного акта, арбитражный управляющий  освобожден от административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения и ему объявлено устное замечание.

В силу ст. 3.2 КоАП РФ устное замечание не относится к видам административного наказания.

Таким образом, Рюмин И.Н. не подвергался административному наказанию по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, следовательно, в рассматриваемом случае обстоятельства, отягчающие ответственность, отсутствуют.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого  судебного  акта.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2008 по делу №А54-3530/2008 С21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                              В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                       Н.А. Полынкина

                                                                                                                    Г.Д. Игнашина