Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А68-5305/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

до 24 756 111,65 руб.

В    п.  26   постановления   Пленума   Высшего  Арбитражного суда РФ   от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его

доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела  подтверждается факт  передачи заявителем должнику и факт неисполнения должником обязательств по возврату денежных средств по договорам займа на общую сумму 21 295 086, 83 руб.

В подтверждение указанных фактов в материалы дела конкурным управляющим на основании определения суда были представлены подлинники приходных кассовых ордеров (т.д. 6), подтверждающие передачу заявителем наличных денежных средств по договорам займа должнику.

Денежные средства по договорам займа № 32 от 4.09.2012 г., № 1 от 22.01.2013 г., № 18 от 17.10.2012 г., № 19 от 26.10.2012 г., № 21 от 3.12.2012 г., № 22 от 7.12.2012 г., № 23 от 10.12.2012 г. № 24 от 12.12.2012 г., № 25, от 17.12.2012 г., № 3 от 31.01.2013 г., № 45 от 26.03.2010 г., № 47 от 30.03.2010 г. № 49 от 6.04.2010 г. № 50 от 8.04.2010 г., № 53 от 19.04.2010 г., № 55 от 21.04.2010 г., № 58 от  27.04.2010 г., № 59 от 29.04.2010 г., № 61 от 30.04.2010 г.,  № 73 от 26.05.2010 г., №№ 4,5,6 от 28.02.2013 г., № 7 от 29.04.2013 г., № № 8,9 от 30.04.2013 г. были переданы Лапшиным А.В. в кассу  должника, а затем должником сданы в банк  с зачисление на расчетный счет должника, что подтверждается выписками с

расчетного счета должника в ЗАО «Генбанк» и выписками из лицевого счета должника  в

ОАО «Сбербанк России».

Исходя из совокупности доказательств: приходных кассовых ордеров и квитанций к ним, подтверждающих получение денежных средств должником от заявителя, выписок с

расчетного счета должника, подтверждающих зачисление этих денежных средств на счет

должника в банке, документов, подтверждающих расходование должником этих денежных средств (ведомости на выдачу заработной платы, расчеты с поставщиками), показаний свидетелей, подтвердивших свои подписи в приходных кассовых ордерах и факт принятия наличных денежных средств от заявителя, следует сделать вывод  о  том, что заявителем доказан факт передачи должнику по договорам займа денежных средств и факт неисполнения обязательств по возврату суммы займа в размере 21 295 086, 83 руб.

Указанные выше доказательства также опровергают довод кредитора  ООО «Дело Всех» о мнимости договоров займа.

 Заявление   о    включении   в   реестр   требований  кредиторов требований в сумме 1 674 524,82 руб. основанное на договорах аренды и договоре об уступке прав требования подтверждено материалами дела и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой области сделал правомерный вывод об удовлетворении  заявления Лапшина А.В. в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 22 969 611,65 руб.

 Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение      Арбитражного    суда    Тульской    области    от    20.05.2014    по     делу № А68-5305/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                           М.М. Дайнеко

Судьи

                           Е.И. Можеева

                           И.Г. Сентюрина