Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А62-209/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                           «О безопасности мяса и мясной продукции», утвержденным решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.07.2013 № 68, которое идентично вышеприведенному.   

Так, согласно указанному Техническому регламенту «консервы» – мясная продукция в герметично укупоренной потребительской таре, подвергнутая стерилизации или пастеризации, которые обеспечивают микробиологическую стабильность и отсутствие жизнеспособной патогенной микрофлоры, и пригодная для длительного хранения; «стерилизованные консервы» – консервы, подвергнутые в процессе изготовления нагреванию при температуре свыше 100 °C и соответствующие установленным настоящим техническим регламентом требованиям промышленной стерильности для стерилизованных консервов; «пастеризованные консервы» – консервы, подвергнутые в процессе изготовления нагреванию при температуре менее 100 °C и соответствующие установленным настоящим техническим регламентом требованиям промышленной стерильности для пастеризованных консервов, условия хранения которых обеспечивают микробиологическую стабильность.

Кроме того, «Советский энциклопедический словарь» под ред. A.M. Прохорова дает понятие «консервы» следующем образом: «консервы (от лат. conservo — сохраняю), пищевые продукты растительного или животного происхождения, специально обработанные, герметически упакованные и пригодные для длительного хранения».

Согласно ГОСТ Р 18158-72 «Производство мясных продуктов. Термины и определения», ГОСТ Р 54033-2010 «Консервы мясные. Мясо тушеное. Технические условия», ГОСТ 13534-89 «Консервы мясные и мясорастительные. Упаковка, маркировка и транспортирование», СанПин 2.3.2.1078-2001 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» отнесение мясной продукции к мясным консервам определяется наличием следующих факторов: характера обработки мясного сырья: измельченного, гомогенного тонкоизмельченного или нарезанных мелкими ломтиками; вида упаковки; соблюдения необходимых режимов стериализации или пастеризации в соответствии с технологическими инструкциями.

Поскольку государственные стандарты изготовления консервов не содержат детального описания термина «пастеризация», то судом первой инстанции признана обоснованной ссылка в заключении таможенного эксперта на научную литературу – «Технология переработки мяса» (Генрих Кайм Издательство Профессия 2006 год),                         в котором указан процесс пастеризации и сроки хранения пастеризованных консервов.

«Пастеризация» – обработка продукта определенное количество времени температурой менее 100°С  (65-85°С, иногда 93°С). Пастеризованные консервы обладают сочностью, приятным вкусом, хотя и меньшей стойкостью при хранении (до 6 месяцев при температуре 6°С), содержат меньше солей тяжелых металлов.

Пастеризованными консервами повышенной стойкости называются продукты, подвергнутые двукратной термической обработке.

Согласно представленной заявителем схемы, заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 31.01.2014 № 0489900006  технологический процесс производства ввозимого товара предусматривает двукратную пастеризацию продукта (варка в горячей воде при температуре 73°С, охлаждение до 10°С, вакуумирование, повторная варка при температуре 93°С), что соответствует технологии изготовления пастеризованных консервов.

Характер обработки мясного сырья (нарезание мелкими ломтиками перед повторной пастеризацией) также соответствует технологии приготовления консервов.

Признавая несостоятельной ссылку заявителя на несоответствие упаковки виду упаковки, применяемой для консервов (жестяная либо стеклянная банка в соответствии                  с ГОСТ 13534, ГОСТ 5717.1), суд первой инстанции обоснованно указал, что  данное обстоятельство не может являться однозначным критерием для отклонения довода таможенного органа о классификации ввезенного товара в качестве консервов.

С учетом определения «консервы», вышеприведенного, упаковка должна обеспечить герметичность продукта. Доказательств того, что упаковывание продукта в полимерный материал (более современный по сравнению с предусмотренными                          ГОСТ 13534 (введенным в действие в 1991 году) с применением вакуумирования не позволяет обеспечить такую герметичность, обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что  ввезенные обществом товары по способу обработки мяса, технологии приготовления, способу упаковки соответствует предъявляемым требованиям к виду мясной продукции – «консервы», обладающему повышенным сроком годности (5 месяцев при соблюдении определенного температурного режима).

Отклоняя довод заявителя о том, что повышение срока годности продукта в данном случае достигнуто путем применения его вакуумирования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Согласно ГОСТ Р 54043-2010 «Продукты из свинины копчено-вареные. Технические условия» (пункт 8.5, 8.6, таблицы 5, 6) рекомендуемые сроки годности продуктов из свинины, упакованных без применения вакуума, составляют от 5 до 10 суток, упакованных с применением вакуума – от 20 до 35 суток.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, применение вакуумной упаковки увеличивает срок годности копчено-вареных продуктов максимально до 35 суток.

На основании  ГОСТ 16594-85 «Продукты из свинины сырокопченые. Технические условия» (пункты 5.12, 5.13) срок хранения и реализации сырокопченых продуктов из свинины, кроме копченых ребер, с момента окончания технологического процесса при температуре от 0 до 4°С и относительной влажности (75±5)% - не более 30 суток; при температуре от 4 до 12 °С – не более 15 суток; срок хранения и реализации сырокопченых продуктов из свинины, упакованных под вакуумом, с момента окончания технологического процесса при температуре от 5 до 8°С при сервировочной нарезке –               не более 15 суток, при порционной – не более 20 суток, при температуре от 12 до 15 °С при сервировочной нарезке – не более 10 суток, при порционной – не более 15 суток, в том числе на предприятии - изготовителе – не более 24 часа.

Таким образом, согласно ГОСТ 16594-85 сырокопченые продукты из свинины в вакуумной упаковке, изготовленные с применением консервантов, регулятора кислотности и антиоксиданта при температуре хранения от 4 до 12 °С имеют максимальный срок годности 15 суток.

При этом ввезенные обществом товары в соответствии с маркировкой на упаковке имеют срок годности – 5 месяцев при условиях хранения (от +2 до + 8°С), что соответствует показателям для пастеризованных консервов, полученных методом ступенчатой (двойной) пастеризации.

Указанные на упаковке пищевые добавки (Е 407а – Каппа Каррагинан, Е 508 – хлорид калия, Е 451 – трифосфаты, Е 452 – полифосфаты, Е 316 – изоаскорбат натрия, Е 250 – нитрит натрия) не относятся к пищевым добавкам, увеличивающим срок годности мясных продуктов, что также подтверждает вывод таможенного эксперта о том, что увеличение такого срока достигнуто исключительно вследствие способа приготовления, а именно, пастеризации.

В силу требований частей 2, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым                                    к составлению такого рода документам: содержит сведения об эксперте с указанием образования, стажа работы; эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть, является полным, ясным; содержит оценку результатов исследований, выводы и их обоснование.

Правовых оснований для исключения имеющегося в материалах дела заключения эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таможенная экспертиза также подтверждается пояснениями эксперта от 29.04.2014 № 114-06/142, которые суд первой инстанции обоснованно признал в качестве допустимого доказательства, соответствующего положениям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для проведения дополнительных и повторных экспертиз в связи с недостатками таможенной экспертизы не имеется.

Представленное обществом в обоснование своей позиции заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 31.01.2014 № 0489900006, как справедливо указал суд первой инстанции, не содержит неопровержимых доводов, позволяющих признать выводы таможенного эксперта необоснованными, равно как и не опровергает возможность отнесения ввезенных товаров, квалифицированных в качестве пастеризованных консервов в видам «ветчина» и «бекон».

Ответ на запрос Всероссийского научно-исследовательский института мясной промышленности им. В.М. Горбатова (ГНУ ВНИИМП им. В.М. Горбатова)  не может быть признан судом в качестве достаточного доказательства обоснованности позиции заявителя, так как вопреки вышеприведенным нормативным актам он содержит вывод лишь об одном способе изготовления консервов – стерилизации, который в настоящем случае не рассматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно технологическим документам производителя товар «грудинка» была изготовлена из лопаточной и грудной части свиной туши (а не из окорока согласно ГОСТ 9165-59) в условиях термообработки, отличных                    от Технологической инструкции по производству мясной продукции, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно заключению эксперта Ростовской ТПП от 31.01.2014 № 0489900006 технологический процесс производства лопатки предусматривает двукратную пастеризацию (варка в горячей воде при температуре 73 градусов С и повторная варка при температуре 93 градусов С, температура в толще 25 градусов С).

При этом заявитель ссылается на Технологическую инструкцию по производству   мясной   продукции   (со   ссылкой   на   источник   получения Технологической инструкции – Интернет), которую эксперт указывает как технологический процесс производства вареных мясных изделий – ветчины из окорока, в котором другие условия термообработки (варка в горячей воде при температуре 80-82 градусов С, температура                     в толще продукта 71 градус С).

Однако оба технологических процесса соответствуют понятию пастеризация – обработка продукта в определенное количество времени температурой менее 100 градусов С, в результате которой пастеризованные консервы обладают стойкостью при хранении (до 6 месяцев при температуре 6 градусов).

Довод заявителя о том, что ветчину (свиную варено-копченую лопатку) согласно ГОСТ 9165-59 «Консервы мясные. Ветчина» изготавливают из окорока, а не из лопаточной и грудной части свиньи подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует терминологии, приведенной в ГОСТ Р 52427-2005 «Промышленность мясная. Термины и определения» пункт 134 – окорок: «Продукт из свинины изготовленный из тазобедренной или лопаточной части свиной туши с костью и шкуркой или без них».

Таким образом, ГОСТ 9165-59 «Консервы мясные. Ветчина» распространяется на мясные консервы, изготовленные из окороков, в том числе из лопаточной части свиной туши.                               

Согласно ГОСТ 18158-72 «Производство мясных продуктов. Термины и определения» лопаточная часть туши – часть туши, содержащая в себе лопаточную плечевую локтевую и лучевую кости, с прилегающими к ним мышечной и другими тканями. Лопатка (мякоть) – кусок лопаточного мяса жестковат, при производстве мясных продуктов его необходимо подвергать варке.

Таким образом, утверждение в апелляционной жалобе, что продукт, изготовленный из лопаточной части туши, не является окороком необоснованно, поскольку не соответствует вышеуказанным терминам, установленным приведенными ГОСТами.

Что касается товара «грудинка варено-копченая», то  отнесение его к консервам –бекону было установлено таможенной экспертизой и подтверждено экспертизой Ростовской ТПП от 31.01.2014 № 0489900006.

Согласно ГОСТ 18158-72 «Производство мясных продуктов. Термины и определения». Грудинка – часть туши, содержащая в себе шесть поясничных позвонков                 с прилегающими к ним мышечной и другими тканями. Бекон (бескостная грудинка) не содержит костей и хрящей. Экспертами установлено, что костная и хрящевая ткани отсутствуют, то есть образцы являются беконом.

Оценив представленные в материалы доказательства в соответствии                                    с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение Смоленской  таможни является правомерным,  в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно возложил бремя доказывания несоответствия оспариваемого решения таможни на заявителя, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Действительно, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту                         в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Между тем в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что таможенный орган доказал законность оспариваемого решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку суд первой инстанции, рассматривая заявленные обществом требования, исходил из конкретных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Доводы ЗАО «Тандер», заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием его позиции по делу, они не опровергают