Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А54-6270/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

были приглашены представите­ли муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муници­пальное  предприятие  тепловых  сетей»,  ООО «Управляющая организация «Техрембытсервис», ООО Социально-коммерческая компания «Фарма» (т. 1, л. д. 27-30).

Обязанность доказывания факта возмещения причиненного ущерба в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального ко­декса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Вместе с тем ответчиками результаты экспертного исследования в установленном за­коном порядке не оспорены, мотивированные возражения не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции верно расценил выводы, изложенные в экспертном заключении от 05.09.2013 № 3809 как полные и обоснованные

При таких обстоятельствах, размер материального ущерба причиненного     имуществу – товару, находившемуся в затопленном помещении магазина «Спец», обоснованно признан судом доказанным на сумму 3 255 271 руб. 85 коп.

Истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате за ус­луги диагностики сервисного центра в сумме 171 040 руб., расходы по оплате заключения по затоплению помещения в сумме 85 000 руб., сумму арендной платы за март в размере 22 451 руб.                61 коп., сумму зарплат работников магазина в размере 3 500 руб.

Размер расходов по оплате за услуги диагностики сервисного центра в сумме                 171 040 руб. по договору от 30.03.2013 (т. 2, л. д. 1) подтверждается платеж­ными поручениями от 04.07.2012 № 054 на сумму 60 000 рублей, от 11.07.2012 № 055 на сумму 90 340 рублей, от 17.07.2012 № 071 на сумму 20 700 рублей (т. 1, л. д. 46-48).

Стоимость услуг эксперта по договору с ООО «Оценка» от 26.03.2012 № 1550 подтверждается платежными поручениями от 03.05.2012 № 036 на сумму 45 000 руб. и  от 05.05.2012 № 037на сумму 40 000 руб. (т. 5, л. д. 24-25).

Размер арендной платы и суммы заработной платы работников, подле­жащей взысканию с ответчиков подтверждаются расчетом истца, а также пла­тежной ведомостью  от 31.03.2012 № 3 и платежным поручением от 03.05.2012 № 034 (т. 5, л. д. 22-23).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно расценил, что понесенные истцом расходы в сумме              171 040 руб. на проведение работ по диагностике работоспособности оборудования, техники инструмента, повреж­денного после аварии, а также оплате услуг по составлению заключения спе­циалиста от 26.05.2012 № 1550, проведенного с целью определения причин залития магазина «Спец» подлежат взысканию с ООО «Сириус», поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи произошедшей аварией, направлены непо­средственно на определение причин залития помещения, а также диагностику поврежденного оборудования и приняты судом в качестве надлежащих доказа­тельств по делу.

Расходы по выплате заработной платы правомерно не включены  судом в размер ущерба, поскольку указанные расходы не находятся в причинно-следственной связи с убытками, возникшими в связи с устранением последст­вий затопления, поскольку расходы на оплату труда штатным работникам от­носятся к обычной хозяйственной деятельности магазина и предприниматель несет их независимо от наличия факта затопления. Осуще­ствляя выплату заработной платы штатным работникам, истец не произвел ка­ких-либо расходов, связанных с восстановлением нарушенных прав.

Расходы в сумме 22 451 руб. 61 коп. по оплате арендной платы также являются текущими расходами истца, направлены на обеспечение его повседневной деятельности, и не связаны с причинением вреда имуществу ист­ца ответчиками, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для возмещения указанных расходов ответчиками.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме                     35 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального ко­декса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, поне­сенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбит­ражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оце­ночной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной мест­ности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 информационного письма Высшего Арбит­ражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Ар­битражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы за­тратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложив­шуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжитель­ность рассмотрения и сложность дела.

Факт несения ИП Моисеевой Г.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. подтверждается договором об ока­зании юридических услуг от 30.03.2012 (т. 1, л. д. 35), расходным кассовым ор­дером от 30.03.2012 № Н00000032 (т. 5, л. д.41)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Феде­рации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказа­тельств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Фе­дерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, тре­бующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмер­ность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Ответчик не представил суду доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и со­размерным, а также доказательств того, что какие-либо из действий представи­теля истца, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были из­лишними.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации следующие обстоятельства: продолжительность рассмот­рения дела, тот факт, что дело рассматривалось в порядке упрощенного произ­водства, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицирован­ный специалист, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных об­стоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил, что  расходы на оплату услуг представителя в     дан­ном деле на сумму 35000 руб. являются разумными и подлежат взысканию с ООО «Си­риус».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2014 по делу № А54-6270/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                 Ю.А. Волкова

                                                                                                                            Е.В. Рыжова