Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А54-6270/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

факт и размер поне­сенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Факт аварии теплотрассы и затопления горячей водой принадлежащего истцу помещения по адресу: г. Рязань, ул. Первомайский про­спект дом № 72 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно оперативному журналу заявок аварийно-ремонтной службы г. Рязани, 25.03.2012 в 02 часа 15 минут поступила заявка на залитие по ул. Пер­вомайский проспект, д. 72. В 02 часа 20 минут по указан­ному адресу выехала бригада № 3 МП г. Рязани «АРС». После перекрытия ото­пительной сети на дом, течь не прекратилась (т. 5, л. д. 48-49). Вызванные впоследствии сотрудники ООО «УО Техрембытсервис» установили, что произошел прорыв транзитной теплотрассы, возможность перекрытия которой у    сотрудников ООО «УО Техрембытсервис» отсутствовала. С целью перекрытия течи тепло­носителя были вызваны сотрудники МУП «РМПТС». Согласно оперативному журналу заявок аварийных ситуаций поступивших в МУП «РМПТС» сообще­ние об аварии и теплотрассе по адресу Первомайский проспект д. 72 поступило в МУП «РМПТС» 5 часов 00 минут. 5 часов 10 минут на место аварии был на­правлен сотрудник МУП «РМПТС». В 5 часов 45 минут сотрудник предприятия сообщил, что повреждение предположительно от стены здания дома по ул. Первомайский проспект, 72. Задвижка на дома № 70 и № 72 по улице Первомай­ский проспект не перекрывает подачу теплоносителя. В 5 часов 55 минут по­дана заявка в РТСК на закрытие задвижки в тепловой камере 568 для прекра­щения подачи теплоносителя. В 6 часов 42 минут задвижка в тепловой камере 568 была перекрыта, течь прекратилась. В 18 часов 15 минут было установлено место прорыва – на подаче, у стены в техническом подполье здания Первомай­ский проспект, 72 (т. 7, л. д. 64).

Указанные обстоятельства подтверждаются опрошенными в суде первой инстанции свидетелями: Шуриковым И. В., Ильиным Д. А., которые указали, что прорыв теплотрассы произошел в подвальном помещении дома №72 по ул. Первомайский проспект.

Свидетели Кривулец П.Ф. и Зарубин В. И., опрошенные в судебном засе­дании 07.02.2014, на момент произошедшей аварии являвшиеся сотрудниками ООО «УО Техрембытсервис», принимавшие участие в устранении аварии про­изошедшей 26.03.2013, показания Шурикова И.В. и Ильина Д.А. в части указа­ния места прорыва теплотрассы опровергли. Указали, что местом прорыва, по их мнению, является участок трубы с наружной стороны здания. Отметили, что управляющая организация после перекрытия подачи теплоносителя не осуще­ствляла замен труб теплотрассы ни в доме № 72, ни за его пределами. Все рабо­ты осуществлялись сотрудниками МУП «РМПТС».

Между тем, МУП «РМПТС» не отрицало проведение работ за пределами здания по замене задвижки. Однако данные работы не связаны непосредствен­но с нанесенным истцу ущербом, поскольку затопление произошло в результа­те прорыва трубы в подвальном помещении дома.

Сведения о месте прорыва транзитной теплотрассы также содержатся в заключении ООО «Оценка» от 26 мая 2012 года № 1550, где указано, что причиной залития помещений магазина «Спец» (нежилое помещение Н-2, № 2), расположенного по адресу: г. Рязань, Перво­майский проспект, д. 72 является прорыв транзитной теплотрассы, проходя­щей   в   помещении   магазина   «Кухни,   шкафы-купе»   (нежилое   помещение   Н-2, №1) с затоплением его помещений и последующим поступлением из магазина «Кухни, шкафы-купе» горячей сетевой воды и пара в помещение магазина «Спец» (т. 3,              л. д. 157). В фототаблице № 1 к указанному заключению запечатлены вход в ме­бельный магазин, из которого горячая вода и пар поступали в помещения мага­зина «Спец», занимаемые истцом, а также месторасположение повреждения транзитной теплотрассы               (т. 3, л. д. 158).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что прорыв транзитной теплотрассы произошел в подвале дома № 72 по ул. Первомайский проспект, в помещении магазина «Кухни, шкафы-ку­пе» (нежилое помещение Н-2, № 1).

На основании изложенного апелляционный суд отклоняет как необоснованный и противоречащий материалам дела довод жалобы о необоснованности вывода суда о том, что факт прорыва теплотрассы в подвальном помещении дома неверен и документально не подтвержден.

Также на основании следующего апелляционный суд не принимает во внимание как несостоятельные доводы жалобы о том, что  противоправных действий со стороны ООО «УО «Техрембытсервис» не установлено, а надлежащим ответчиком по данному делу является МУП «РМПТС», что МУП «РМПТС» нс представило в дело доказательств того, что принадлежащие ему задвижки в тепловой камере ТК-568/1 и транзитная теплосеть по указанному адресу в день аварии находились в исправном состоянии, при этом в ходе судебных заседаний противоправных действий со стороны управляющей компании не установлено и документальных доказательств в виновности управляющей компании в материалах дела не имеется. Также отклоняется как необоснованная ссылка апеллянта в подтверждение вышеуказанных доводов на письма от 12.04.2012 № 144, от 02.08.2012, договор от 18.10.1993 № 21  о передаче имущества в хозяйственное ведение, приказ МУП «РМПТС» о приемке на баланс бесхозяйных сетей от 27.10.2003 № 78, акт от 14.07.2003 № 2 о приеме-передаче основных средств от администрации г. Рязани к МУП «РМПТС».

Договором теплоснабжения от 10.10.2008 № 3 УК, за­ключенным между                    МУП г. Рязани «РМПТС» и ООО «УО «Техрембытсервис», предприятиями были согласованны граница раздела балансовой принадлежно­сти и ответственности по эксплуатационному обслуживанию тепловых сетей (т. 15, л. д. 50-57).

Из указанного договора и акта разграничения балансовой принад­лежности следует, что между МУП «РМПТС» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «УО «Техрембытсервис» (исполнитель) заключен договор теплоснабжения от 10.10.2008                      № 3 УК, предметом которого является поставка коммунальных ресурсов (тепловой энергии и теплоносителя) в многоквартирные жилые дома, в том числе в дом № 72 по             ул. Первомайский проспект г. Рязани (т. 15, л. д. 50-55).

Согласно пункту 1.2 договора граница раздела балансовой принадлежно­сти и ответственности по эксплуатационному обслуживанию тепловых сетей устанавливается актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (оборудования, приборов) и эксплуатационной ответственности (Прило­жение № 1).

В Приложении № 1 стороны установили, что границами разделения ба­лансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственно­сти по отношению к МУП РМПТС являются: наружная стена зданий. Сети от наружной стены зданий и внутренняя система отопления обслуживается потре­бителем.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определяют внешние границы сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, к которому спорный участок транзитной теплотрассы не относится.

Положения подписанного сторонами акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (оборудования, приборов) и эксплуатационной ответственности к договору теплоснабжения от 10.10.2008 № 3 УК соответст­вуют положениям пункта 8 Правил содержания общего имущества в много­квартирном доме в части установления границ балансовой принадлежности, так как собственники жилого дома № 59 по улице Первомайский проспект города Рязани исключили из состава общего имущества транзитные сети.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется пода­вать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации на­ходящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации уста­новлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудова­ния, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедлен­но сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправ­ностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при поль­зовании энергией.

Как следует из содержания пунктов 1.2, 2.1.1, 2.3.1, 3.1.5 Правил учета тепло­вой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Феде­рации 12.09.1995 № Вк-4936, учет и регистрация отпуска потребле­ния тепловой энергии, а также контроль за тепловыми и гидравлическими ре­жимами работы систем теплоснабжения и теплопотребления должны произво­диться у потребителя  в месте максимально  приближенном к его  головным задвижкам источника, в границе балансовой принадлежности тепловых сетей по­требителя.

В соответствии с пунктом 1.9 приказа Госстроя Российской Федерации от 13.12.2000 № 285 «Об утверждении Типовой инструкции по технической экс­плуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения» граница ба­лансовой принадлежности – линия раздела элементов систем теплоснабжения по признаку собственности или иного законного основания; граница эксплуата­ционной ответственности – линия раздела элементов системы теплоснабжения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации тех или иных элементов систем теплоснабжения, устанавливаемая соглашением сторон; при отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности ус­танавливается по границе балансовой принадлежности.

Таким образом, подписав акт разграничения балансовой принад­лежности тепловых сетей (оборудования, приборов) и эксплуатационной ответ­ственности к договору теплоснабжения от 10.10.2008 № 3 УК, МУП «РМПТС» и ООО «УО «Техрембытсервис» заключили соглашение об эксплуатационной от­ветственности сторон, установили границей эксплуатационной ответственности ООО «УО «Техрембытсервис» наружную стену многоквартирного жилого дома. В акте указано, что сети от наружной стены зданий и внутренняя система ото­пления обслуживается потребителем.

Аналогичный вывод сделан судом при исследовании обстоятельств, свя­занных с установлением балансовой принадлежности и ответственности по эксплуатационному обслуживанию тепловых сетей, установленных договором теплоснабжения от 10.10.2008 № 3 УК в рамках дел № А54-2433/2011.

При таких обстоятельствах ООО «УО «Техрембытсервис» приняло на себя обязательство по содержанию участка транзитной теплотрассы, находящейся в доме по адресу: Первомайский проспект, дом 72 и должно нести ответствен­ность за надлежащее содержание указанного участка.

Ответственности за ненадлежащее содержание участка от наружной сте­ны тепловой камеры 1ТК-568/1 в сторону дома по Первомайскому проспекту, до стены дома № 72 несет ответственность МУП «РМПТС».

Довод апеллянта о том, что договор теплоснабжения от 10.10.2008 № 3 УК не может быть принят арбитражным судом в качестве доказательства в связи с тем, что, установив границы раздела балансовой принадлежности и эксплуата­ционной ответственности, МУП «РМПТС» не должно было осуществлять ре­монтные работы не на своем участке, судом отклоняется.

Гражданско-правовые отношения, возникающие между МУП г. Рязани «РМПТС» и ООО «УО «Техрембытсервис» в связи с проведением ремонтных работ по ликвидации аварийной ситуации не являются предметом рассмотре­ния настоящего дела и не могут рассматриваться в качестве правового обосно­вания возложения ответственности по возмещению вреда на МУП «РМПТС». При этом представитель МУП г. Рязани «РМПТС» факт осуществления ремонта транзитной теплотрассы силами предприятия не отрицал.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между заменой МУП «РМПТС» задвижки вне здания в ТК-568/1 и причинением ущерба ист­цу суду не представлено.

Ссылка апеллянта на экспертное заключение от 05.09.2013 № 3809 эксперта Киселева В.В. не опровергает выводов суда, поскольку экспертом не устанав­ливалось точное место прорыва, а договор теплоснабжения от 10.10.2008 № 3 УК в распоряжение эксперта не предоставлялся. Ссылка заявителя жалобы на показания Киселева В.В. о том, что вода в помещение дома № 72 по ул. Первомайский проспект поступала с улицы, отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Осмотр системы гидроизоляции подвальных помещений здания № 72 ни экспертом, ни сторонами по делу не производился, судебная техническая экс­пертиза   не   назначалась,   каких-либо   документов,   указывающих   на   отсутствие гидроизоляции в указанном доме и его подвальных помещениях в материалах дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «УО «Техрембытсервис», правопреемником которого является ООО «Сириус», является лицом, ответст­венным за возмещение вреда, причиненного застрахованному имуществу.

Для определения размера ущерба причиненного товару пострадавше­го в результате залития магазина «Спец» суд первой инстанции назначил судебные экс­пертизы, порученные эксперту ИП Акимову В.В. «Независимая экспертиза и оценка» Киселеву Вадиму Владимировичу и Селифанову Вячеславу Ивановичу и эксперту АНО «Центр независи­мой потребительской экспертизы» Аксеновой Елене Сергеевне.

Согласно экспертному заключению АНО «Центр независимой по­требительской экспертизы» Аксеновой Е.С. от 28.08.2013 № 37/2 размер материального ущерба объ­ектов экспертизы составляет 2 224 299 руб. 05 коп. (т. 14, л. д.114).

Однако поскольку экспертом не исследованы акты технического состояния тома                № 8 данного дела, представленные для проведения судебной экспертизы, кроме того, в тексте экспертного заключения нет пояснений к расчетам о сни­жении стоимости товара на 50 %,  указанное экспертное заключение обоснованно не принято судом в качестве доказательства по делу.

В соответствии с экспертным заключением ИП Акимова В.В. «Независи­мая экспертиза и оценка» Селифанова Вячеслава Ивановича от 05.09.2013 № 3809, материальный ущерб товара, расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 72, пострадавшего от залития горячей сетевой водой составил 3 255 271 руб. 85 коп. (т. 13, л. д. 231).

Возражения апеллянта относительно достоверности проведенной судебной экспертизы отклоняются апелляционным судом, поскольку указанная судебная экспертиза проведена в полном соответствии с тре­бованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации, заключение эксперта обоснованно и мотивированно.

Список товара, пострадавшего от залития горячей водой, определен экс­пертом на основании инвентаризационной описи товарно-материальных цен­ностей от 27-29 марта 2012 года, составленной по результатам осмотра повреж­денного имущества на который телеграммами