Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А62-5971/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выводам экспертов, с учетом проведенной дополнительной экспертизы (дополнительное экспертное заключение ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» № 46/6-Э-14-СМК АОК 04; т. 7, л. д. 49 – 57) в совокупности с имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в связи с чем судом области заключение экспертов обоснованно было признано достоверным и допустимым доказательством по делу.

На основании части 3 статьи 86 Кодекса апелляционный суд исследовал по существу содержание экспертного заключения как одного из источника доказательств, представленных в материалах дела.

Исследование показало, что  судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Кодекса и в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения, в связи с чем у апелляционной инстанции отсутствуют основания для непризнания выводов эксперта в качестве доказательства, подтверждающего действительную стоимости долей участников                 ООО «ТАУ-С».

Доводы ответчика о том, что поручение проведения экспертизы ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» является незаконным, а заключение, в связи с этим необоснованным, поскольку ООО «ТАУ-С» было категорически против указанной экспертной организации, отклоняются. Само по себе несогласие с выбранной судом области экспертной организацией не является основанием для признания выводов такой экспертизы необоснованными и проведения в связи с этим повторной экспертизы. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, обществом не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 Кодекса, не заявлено.

При этом с учетом указанных результатов экспертизы истцы уточнили заявленные требования и просили взыскать с общества действительную стоимость доли в размере 6 283 760 руб. в пользу Дехнича И.Н.; в размере 5 373 290 руб. в пользу Щербаковой В.Н., (заявление от 19.03.2014; т. 6, л. д. 82 – 83).

С учетом произведенных обществом выплат действительной стоимости долей Дехничу И.Н. в размере 1 080 000 руб., Щербаковой В.Н. – 1 070 000 руб. (платежные поручения; т. 2, л. д. 15 – 20), суд области пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу Дехнича И.Н. подлежит взысканию 6 203 760 руб. действительной стоимости доли, в пользу Щербаковой В.Н. подлежит взысканию 5 303 290 руб. действительной стоимости доли.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований частично в указанном размере.

Суд апелляционной инстанция отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся только к несогласию истца с проведенной по делу экспертизой, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, в связи с чем не могут являться основанием для его отмены.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.2014 по делу                                        № А62-5971/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

И.Г. Сентюрина

Е.И. Можеева