Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А62-5971/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

14 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-5971/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТАУ-С» (ОГРН 1026701438686, ИНН 6730000614) – Подберезко Д.В. (доверенность от 09.06.2014), Макарова Н.Н. (генеральный директор, приказ от 12.07.2010 № 14-к, протокол № 45 от 12.07.2010), в отсутствие истцов – Дехнича Игоря Николаевича, Щербаковой Веры Николаевны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАУ-С» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.2014 по делу № А62-5971/2013 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

Дехнич Игорь Николаевич и Щербакова Вера Николаевна обратились в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТАУ-С» (далее – общество, ООО «ТАУ-С») действительной стоимости доли в размере 6 283 760 руб. в пользу Дехнича И.Н.; в размере 5 373 290 руб. в пользу Щербаковой В.Н.

Указанные требования были окончательно сформулированы по результатам экспертизы в уточнениях искового заявления от 19.03.2014 (т. 6, л. д. 82), которые были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от 21.05.2014 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу Дехнича И.Н. взыскано 6 203 760 руб. действительной стоимости доли; в пользу Щербаковой В.Н. взыскано 5 303 290 руб. действительной стоимости доли. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (т. 7, л. д. 78 – 83).

В жалобе общество просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что заключение экспертов, положенное в основу обжалуемого судебного акта, является неполным и необоснованным.

ООО «ТАУ-С» и его представитель, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

От истцов в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором они возражает против ее удовлетворения, а также истцами заявлено ходатайство о проведении заседания в их отсутствие, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, ООО «ТАУ-С» было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку экспертное заключение                 ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» № 179-Э-13-СМК по оценочной экспертизе, а также дополнительное экспертное заключение ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» № 46/6-Э-14-СМК АОК 04, по мнению ответчика, являются неполными и необоснованными, содержат фактические ошибки.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение же ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом, согласно части 2 статьи 87 Кодекса, повторная экспертиза назначается по тем же вопросам в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Апелляционная инстанция полагает, что в выводах, сделанных экспертами в экспертном заключении № 179-Э-13-СМК (т. 3, л. д. 3 – 125) и дополнительном экспертном заключении № 46/6-Э-14-СМК АОК 04 (т. 7, л. д. 49 – 57), не содержится противоречий, на поставленные перед ними вопросы даны однозначные ответы. Каких-либо неясностей, сомнений в обоснованности заключения экспертов, являющихся основанием в силу статьи 87 Кодекса для проведения повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Надлежащих доводов, свидетельствующих о необходимости назначения повторной экспертизы, истцом ни в суд первой, ни в суд второй инстанций не заявлено.

Само по себе несогласие с выводами экспертов по вопросам, поставленным перед экспертами, без сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Более того, экспертами давались ответы и пояснения по экспертизе и вопросам ответчика как в письменном виде, так и в судебном заседании, а также в связи с возникновением вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела судом была назначена дополнительная экспертиза, в результате проведения которой были устранены возникшие вопросы.

Что касается новых возражений относительно экспертиз, проведенных в рамках рассмотрения дела в первой инстанции, заявленных ответчиком исключительно в судебном заседании апелляционной инстанции и не изложенных в тексте апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает.

Во-первых, указанные возражения должны были быть заявлены в суде области в процессе рассмотрения спора по существу в обоснование аналогичного ходатайства. Тем более, что ответчиком заявлялись возражения, на которые экспертами были даны ответы, а также проведена дополнительная экспертиза. Следовательно, ответчиком было реализовано право на получение разъяснений по всем возникшим у него вопросам и сомнениям. Заявляя новые доводы только в судебном заседании апелляционной инстанции, не отразив их даже в тексте апелляционной жалобы, ответчик злоупотребил своими процессуальными правами, поскольку истец лишился возможности представить  свои возражения по ним, а суд первой инстанции не смог дать им надлежащую оценку и предпринять соответствующие меры для их устранения. Каких-либо уважительных причин, препятствовавших ответчику заявить данные возражения в суде первой инстанции, представители назвать не смогли. Пояснив лишь, что данные возражения возникли после «более тщательного ознакомления с заключением экспертов».

Во-вторых, выявленные ответчиком несоответствия площадей нежилых помещений опровергаются материалами дела, в частности извлечениями из технических паспортов на них, поскольку площадь, указанная в паспортах, совпадает с площадью, определенной экспертами. Так, площадь нежилых помещений №№4-10,10`, 11-14 этаж 1, №№2-7 этаж второй согласно извлечению из технического паспорта составляет 395,5 (т. 4, л. д. 64-77), что тождественно площади, использованной экспертами в своих расчетах. Аналогичная ситуация и с площадью части цеха по ремонту комбайнов (т. 4, л. д. 49-62).

Что касается площади теплотрассы (мкр-н Южный, 4), то ответчик, полагая установленную экспертами площадь завышенной, исходит только из суммарного сложения площадей трубопроводов, исключая из нее запорную арматуру в ЦТП-231.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное обществом ходатайство о назначения повторной экспертизы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                  Дехнич И.Н. и Щербакова В.Н. являлись участниками общества с долями в уставном капитале, составляющими 8% и 7% соответственно, что ответчиком не оспаривается.

Истцы вышли из общества, подав заявления о выходе 03.07.2013 (т. 1, л. д. 21, 22).

Ответчик исполнил обязанность по выплате действительной стоимости доли частично – перечислил Дехничу И.Н. 1 080 000 руб., Щербаковой В.Н. – 1 070 000 руб. по платежным поручениям от 25.09.2013 № № 1112, 1113, 17.10.2013 № № 1062, 1063; 19.11.2013 № № 1165, 1164 (т. 2, л. д. 15 – 20).

Ссылаясь на то, что обществом не исполнена обязанность по выплате действительной стоимости долей Дехничу И.Н. и Щербаковой В.Н. в полном объеме, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно пункту 10.1 устава общества (т. 4, л. д. 82 – 90), действовавшему на момент выхода истцов из общества, участник общества вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимости его доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности (пункт 10.4 устава).

Таким образом, право на выход из общества и предъявление требований о выплате действительной стоимости доли реализовано истцами с учетом положений Закона об обществах и устава общества.

Судом области обоснованно не принят в качестве доказательства, подтверждающего действительную стоимость долей представленный ответчиком отчет ООО «БИНОМ» от 11.09.2013 № 1495/13, поскольку стоимости объекта оценки по определена состоянию на 26.08.2013, в то время как истцы вышли из общества 03.07.2013.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 3 статьи 26 Закона об обществах выплата действительной стоимости доли должна быть осуществлена не позднее шести месяцев с момента окончания финансового года, в котором подано заявление о выходе, если уставом не предусмотрен меньший срок. Поэтому суд при рассмотрении спора, возникшего в связи с задержкой выплаты действительной стоимости доли участника, вышедшего из общества, не вправе применять положения устава, устанавливающие срок для выплаты стоимости такой доли, превышающий шесть месяцев.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истцов была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» с целью определения действительной стоимости долей Дехнича И.Н. (8%) и Щербаковой В.Н. (7%).

По результатам оценочной экспертизы, были сделаны выводы о действительной стоимости доли Дехнича И.Н. – 7 283 760 руб., Щербаковой В.Н. – 6 373 290 руб. (заключение экспертов ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» № 179-Э-13-СМК; т. 3, л. д. 3 – 125).

Ответчик в апелляционной жалобе сомневается в обоснованности и полноте экспертного заключения, в связи с чем считает экспертное заключение недопустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции считает доводы истца несостоятельными.

При этом арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьей  71 Кодекса, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство лишь в том случае признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие другие  доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 68 Кодекса закреплено правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции была дана оценка экспертному заключению и содержащимся в нем