Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А68-11527/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 10.01.2012 № 1, подписанный и признанный потребителем (истцом) в полном объеме. Мякота Л.Ю. при проведении проверки не присутствовала, доказательств вызова ответчика для участия в проверке истец не представил.

Приложением к акту является расчет по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 10.01.2012, на основании которого истец и рассчитал объем потребленной ответчиком электроэнергии.

Согласно акту от 10.01.2012 Сальникову И.М. следовало в течение 14 дней с момента составления акта обеспечить оборудование коммерческого узла учета на границе раздела балансовой принадлежности эл. сетей, представить однолинейную схему                        эл. снабжения объекта (включая субабонента «магазин «Продукты» ИП Румянцева).

Однако ни в январе, ни в феврале 2012 года Сальников И.М. не устранил нарушения, установленные в акте ОАО «ЩГЭС».

На основании статей 55.1, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции был опрошен специалист – Авдошин Сергей Павлович, являющийся старшим мастером по учету электрической энергии ОАО «ТГЭС», который пояснил, что  акт составлен верно, нарушений при его составлении не выявлено. Вместе с тем ту мощность, которая указана в акте, прибор учета истца не выдержит, следовательно, электрооборудование не могло использоваться одновременно. Специалист указал, что проверить расчет истца и ответить: правильно ли он составлен, не представляется возможным, поскольку к данному счетчику были подключены и другие потребители. Из акта невозможно определить объем электроэнергии, потребленной отдельно истцом и отдельно ответчиком. Акт от 10.01.2012 составлен на один счетчик и на одного договородержателя по потреблению электроэнергии, то есть истца. Специалист пояснил, что если бы Сальников И.М. самостоятельно и своевременно подал заявление о срыве пломбы, то расчет был бы другой (в меньшую сторону), потому что рассчитывался бы по другим правилам. Записывать мощность электрооборудования со слов нельзя, мощность указывается по паспортам на приборы или по выбитым на приборе мощностям, в крайнем случае, берется мощность похожего прибора, но тогда мощность будет только приблизительной. Подписав акт, Сальников И.М. тем самым согласился с ним.

В акте от 10.01.2012 отсутствуют характеристики электроприборов, позволяющие их индивидуализировать, в связи с чем  не представляется  возможным установить действительную мощность электрооборудования.

В судебном заседании 20.02.2014 в качестве свидетелей судом были допрошены Отдельнова Е.М. – начальник ОТК и Смирнова Е.В. – начальник ОТЭЭ ОАО «ЩГЭС», участвующие в составлении и подписании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 10.01.2012 № 1.

Отдельнова Елена Михайловна поясняла, что акт от 10.01.2012 составлялся при внеплановой проверке ИП Сальникова И.М. Проверка проводилась по замечанию контролера об отсутствии пломбы на приборе учета. При проверке было выявлено, что дата проверки прибора учета была просрочена, пломба отсутствовала. О проведении проверки истца не предупреждали, когда прибыли, Сальников И.М. находился на месте. При осмотре прибора учета и составлении акта присутствовали два сотрудника                         ОАО «Щекинская городская электросеть» (Отдельнова Е.М. лично и Смирнова Е.В.) и лично Сальников И.М. Сотрудниками ОАО «ЩГЭС» были осмотрены кафе, магазин, палатка. Сальников И.М. пояснил, что помещения являются кафе. При проверке в кафе никого не было. По всем помещения сотрудников ОАО «Щекинская городская электросеть» сопровождал Сальников И.М. лично, поскольку у него были ключи от помещений. Составленный расчет был произведен за 6 месяцев с даты проверки. Отдельнова Е.М. указала, что мощность электрооборудования списывали с оборудования, в отношении того оборудования, на котором мощность не была указана, мощность в акте указывалась со слов Сальникова И.М. Со стороны Сальникова И.М. никаких дополнительных пояснений или возражение по расчету не поступало.

Кроме того, данный свидетель пояснил, что если бы сам Сальников И.М. сообщил о срыве пломбы в связи с ремонтными работами или по иным причинам, данный расчет не был бы произведен.

Смирнова Елена Викторовна сообщила, что при осмотре в кафе никого не было, в магазине и палатке находились продавцы.

ОАО «ЩГЭС» представило акт от 2006 года проверки мощности, присоединенной к Щекинским городским электросетям, составленный в отношении энергопринимающих устройств предпринимателя Сальникова И.М., и в пояснениях указало, что в дальнейшем вопреки требованиям действующих нормативно-правовых актов Сальников И.М. за увеличением максимальной мощности в рамках Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в ОАО «ЩГЭС» не обращался.

В связи с отсутствием на объекте каких-либо устройств, позволяющих ограничить фактически потребляемую мощность до уровня разрешенной, у истца имелась возможность увеличить мощность присоединенных энергопринимающих устройств и потреблять электроэнергию в необходимом ему количестве.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания отнестись  к сведениям, содержащимся в акте от 10.01.2012, критически.

Более того, ответчик в ходе рассмотрения дела, в том числе при новом рассмотрении, дал пояснения о том, что он неоднократно обращал внимание истца на необходимость установления отдельного прибора учета в помещениях кафе, которые был намерен взять в аренду путем заключения договора с согласованием всех существенных условий.

Истец указанные доводы и обстоятельства не опроверг, доказательств обратного не представил.

В соответствии с абзацем 2 пункта 156 Правил № 530 стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В данном случае истцом не представлено доказательств обеспечения надлежащего учета электроэнергии, а также своевременного и незамедлительного обращения в энергоснабжающую организацию для проверки узла учета электроэнергии.

Более того, несмотря на необходимость устранения нарушений согласно акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 10.01.2012, ни в январе, ни в феврале                           2012 года Сальников И.М. нарушения не устранил, чем способствовал увеличению затрат, которые в настоящем деле просит возместить за счет ответчика. То есть истец не принял обязательные и надлежащие меры для приведения прибора учета в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации, равно как и для уменьшения расходов по оплате электроэнергии, объем потребления которой определен расчетным путем, а не за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Договор энергоснабжения заключен Сальниковым И.М., для него составлен и обязателен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 10.01.2012 № 1,                         Сальников И.М. несет ответственность за целостность и сохранность прибора учета, в связи с чем истец и оплатил стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем назначению имущества, и со всеми его принадлежностями, в частности нежилое помещение должно быть обеспечено соответствующими коммунальными услугами, которые должен предоставлять арендодатель, потому что он состоит в договорных отношениях с многочисленными обслуживающими организациями (то есть является их абонентом), благодаря чему помещение становится пригодным для использования его своему функциональному предназначению. Если же арендодатель-абонент желает освободить себя от такой обязанности, стороны в договоре аренды предусматривают, что коммунальные платежи оплачивает арендатор на основании заключенных им самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Арендатор может самостоятельно оплачивать коммунальные расходы только в случае, если коммунальная организация согласится подписать договор на поставку услуг (тепла, электроэнергии, воды и т.п.). Договор энергоснабжения заключается при наличии у потребителя энергопринимающего устройства, которое отвечает установленным техническим требованиям и присоединено к сетям энергоснабжающей организации (пункт 2 статьи 539 ГК РФ). В рассматриваемом случае ответчик не является владельцем электрических сетей, и у него отсутствует соответствующее оборудование для получения электроэнергии; потребителем является истец.

Следовательно, истец, заключая договор с ответчиком, не позаботился ни об отдельном приборе учета, ни о согласовании порядка расчета оказываемых коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан объем потребленной ответчиком электроэнергии, такие доказательства, как показания приборов учета, в материалах дела отсутствуют, а выполненные истцом расчеты не могут подтверждать объем фактического потребления коммунальных ресурсов именно ответчиком в спорном периоде.

Как установлено судом, ответчиком оплачено истцу 70 тыс. рублей в счет возмещения за эксплуатационные расходы.

За электрическую энергию ответчиком оплачено 62 281 рубль 41 копейка                           (70 000 – 7 718,59). Претензий по иным видам эксплуатационных расходов истцом к ответчику не предъявлено.

Таким образом, истец не подтвердил фактическое потребление ответчиком электрической энергии в спорный период на сумму более, чем им оплачено                         (62 281 рубль 41 копейка), а, следовательно, и размер неосновательного обогащения, подлежащий возмещению истцу за счет ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Исходя из изложенного довод жалобы о том, что выполненный истцом расчет позволяет определить фактический объем потребленной ответчиком электроэнергии и ее стоимость, отклоняется апелляционным судом.

Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2014 по делу                                          № А68-11527/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    Л.А. Капустина

                                                                                                                   Е.В. Рыжова