Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А68-11527/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что позволило ему прийти к выводу о том, что договор аренды нежилого помещения от 01.04.2011 № б/н является ничтожной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

С учетом этого суд первой инстанции правомерно указал, что  заключенный сторонами договор как ничтожная сделка не порождает юридических последствий, является недействительной с момента ее совершения, и не может порождать права и обязательства, в том числе обязанности Мякота Л.Ю. по оплате эксплуатационных расходов, предусмотренной пунктами 3.1 и 3.2 договора и по этой причине обоснованно отклонил доводы  истца о том, что материалами дела не подтверждается самовольная реконструкция здания – дома 10 по ул. Л. Толстого в г. Щекино.

Кроме того, в заявлении об уточнении исковых требований от 14.02.2013 при обосновании расчета понесенных расходов за газ, которые просил взыскать с ответчика в связи с пользованием последним помещениями кафе, истец учел и площадь второго этажа (мансарды) – 126,3 кв. м, что свидетельствует о наличии мансарды в спорный период. Иного истец не представил и не подтвердил документально, равно как и основания и изменения параметров объекта по сравнению со свидетельством о госрегистрации права.

Помимо этого, по ходатайству ответчика судом в порядке статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приобщены к материалам дела заключения эксперта от 04.04.2013 № 047 и от 09.08.2013 № 056, составленные по результатам проведения экспертиз, назначенных судом на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела № А68-7927/12 по иску предпринимателей Стеценко А.Н. и Румянцева В.Н. к предпринимателю Сальникову И.М. о выделе в натуре доли в праве долевой собственности на нежилое здание и прекращении права общей долевой собственности на нежилое здание, и дела № А68-716/13 по иску предпринимателей Стеценко А.Н. и Румянцева В.Н. к предпринимателю Сальникову И.М. об обязании ответчика снести самовольно возведенные постройки: о сносе и восстановлении помещений, перегородок, конструктивных элементов здания с целью приведения его в состояние, существовавшее на дату составления техпаспорта.

Как следует из заключения эксперта от 04.04.2013 № 047 техническая возможность выделения в натуре помещений согласно сложившемуся порядку пользования этими помещениями отсутствует, поскольку спорный объект (д. 10 по ул. Л. Толстого в                          г. Щекино) реконструирован, объект, предусмотренный свидетельствами о госрегистрации права, в натуре отсутствует, предусмотренный в вопросе вариант выделения нарушает доли в праве и содержит помещения, отсутствующие в натуре.

При рассмотрении дела № А68-716/13 Арбитражный суд Тульской области в решении от 07.10.2013 установил, что проведенной по делу экспертизой и ответчиком не оспаривается тот факт, что в здании была проведена реконструкция, однако ответчик настаивает на том, что истцы не возражали против ее проведения.

Ссылка истца на то, что указанные заключения эксперта составлены позднее спорного периода, в связи с чем не свидетельствуют о предоставлении в пользование ответчику помещений в самовольной постройке в рассматриваемом деле, правомерно признана судом несостоятельной, поскольку доказательств, подтверждающих, что за период с даты составления технического паспорта 2012 года до проведения судебных экспертиз по делам № А68-7927/12, А68-716/13 в здании были проведены другие реконструкции (строительство), о чем выше установлено судом, в том числе по состоянию на 2007 год (в частности, лит. А5, а1), истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему – неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Суд первой инстанции в силу части 2 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации верно определил обстоятельства,  входящие в предмет доказывания по данным спорам: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец считает, что неосновательное обогащение ответчика состоит из стоимости фактически полученных и потребленных последним коммунальных услуг в виде электроэнергии и газа, стоимость которых была оплачена истцом.

В соответствии с правилами организации учета электрической энергии определение объема потребления осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии; при отсутствии приборов учета – путем применения расчетных способов; приборы учета должны соответствовать требования законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном порядке. Такие правила изложены в действовавших в период потребления ответчиком электроэнергии Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530.

Поскольку помещения, которыми пользовался ответчик, не оборудованы отдельными приборами учета электроэнергии и газа, количество электрической энергии и газа, потребленное ответчиком, истец определил  расчетным способом.

Количество электроэнергии определено расчетным путем на основании пункта 145 действовавших в период потребления ответчиком электроэнергии Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530), исходя из мощности электрооборудования, которым пользовался ответчик, ведя деятельность кафе.

Перечень и мощность электрооборудования истец подтверждает расчетом по акту о неучтенном потреблении электроэнергии ИП Сальниковым И.М. от 10.01.2012, составленным ОАО «Щекинская городская электросеть». По указанному расчету истец полагает, что потребление электрооборудования, находящегося в кафе, составляет                   297,04 кВт в сутки, а именно: 315,20 кВт в сутки (электропотребление оборудования кафе, кабинета Сальникова и торговой палатки) – (1,44 + 4,80 + 0,40) кВт в сутки (электропотребление 2-х лампочек, ПК, копира непосредственно в кабинете Сальникова) – (1,92 + 9,60) кВт в сутки (электрооборудование торговой палатки) = 297,04 кВт.

За период с апреля по июль 2011 года истец предъявляет к взысканию                                   28 267 рублей 40 копеек, применяя следующий расчет: потребление электрооборудования в сутки (297,04 кВт) умножается на количество дней в месяце, тариф плюс 18 % НДС, но при этом он настаивает на взыскании денежных средств в размере, определенном по показаниям прибора учета за месяц (номер счетчика 647696, подстанция: с088 Ясенки), на основании ежемесячных ведомостей потребления электроэнергии магазином по адресу: Толстого, 10.

За период с августа 2011 года по февраль 2012 года истец просил взыскать с ответчика 328 257 рублей 31 копейку, исходя из следующего расчета: потребление электрооборудования в сутки (297,04 кВт) умноженное на количество дней в месяце, тариф плюс 18 % НДС.

Согласно расчету истца стоимость потребленной ответчиком (помещения кафе) электроэнергии за период с апреля 2011 года по февраль 2012 года составила                                 356 524 рубля 71 копейка.

Истец указывает, что первый и второй этажи здания газифицированы, что не оспаривает ответчик, однако газовый счетчик для помещений, занимаемых предприятием общественного питания первого этажа, не установлен, в связи с чем не представляется возможным предъявить к оплате расходы за газ, использованный для нужд ответчика в период с 01.04.2011 по 29.02.2012 в полном объеме. Стоимость газа определена расчетным путем, исходя из арендованной ответчиком площади помещений кафе –                   135,3 кв. м, что составляет 43,98 % от общей отапливаемой газом площади, истец предъявил ко взысканию 43,98 % от понесенных им расходов на газ в сумме                                     15 437 рублей 19 копеек.

Истец указывает, что других пользователей этими помещениями в спорный период не было, ответчик, принимая помещения, знал, как они спланированы и каких-либо возражений по вопросу использования кабинета, туалета, прохода в кабинет внутри здания также лично и истцом не заявлял, поэтому сумма неосновательного обогащения ответчика составила: 356 524 рубля 71 копейка (потребленная электроэнергия) +                           15 437 рублей 19 копеек (потребленный газ) = 371 961 рубль 90 копеек – 70 000 рублей (оплачено ответчиком) = 301 961 рубль 90 копеек.

Между тем, как установлено судом, помещения ответчику по акту не передавались, в ходе аренды Сальниковым И.М. производилась перепланировка и реконструкция, что следует из сравнения технических паспортов, составленных по состоянию на 24.01.2007 и 22.11.2012, подтверждается ответчиком и показаниями свидетеля Гулиянц А.Е.

Как пояснял представитель ответчика, ремонт банкетного зала, равно как и малого, оплачивал истец, за счет последнего велось строительство веранды; помещения кафе возможно стало использовать именно по назначению в декабре 2011 года, в феврале                    2012 года в малом зале закончили монтаж вытяжки.

Ведение ремонтных и строительных работ, в том числе строительство веранды, истцом не оспаривалось.

С учетом указанных обстоятельств суд верно посчитал, что помещения, которые занимал ответчик, не использовались для ведения деятельности кафе, минимум до декабря 2011 года, а, следовательно, не эксплуатировалось электрооборудование, расположенное в этих помещениях и перечисленное в расчете по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 10.01.2012.

Более того, фактически в пользование одного лишь ответчика помещения не поступали, поскольку использовались, в том числе истцом и его сотрудниками.

Ссылка истца на то, что ответчик, принимая помещения, знал, как они спланированы, но каких-либо возражений по вопросу использования кабинета, туалета, прохода в кабинет внутри здания также и истцом не заявлял, правомерно не принята судом во внимание, т. к. она не свидетельствует о том, что ответчик должен возместить расходы в предъявленном размере, а наоборот, опровергает пользование помещениями площадью 135,3 кв. м только ответчиком.

Кроме того, между сторонами не составлялись и не подписывались акты бездоговорного, безучетного потребления электроэнергии и газа.

Внесение ответчиком 70 тыс. рублей в счет возмещения расходов на коммунальные услуги (без счета истца и расчета потребления) произведено по согласию сторон и не оспаривается ими.

Доказательств выставления ответчику обоснованных, мотивированных счетов к оплате истцом не представлено, равно как и не подтвержден факт наличия претензий со стороны истца о возмещении ответчиком расходов в период использования помещений Мякота Л.Ю.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае расчеты истца признаны судом необоснованными, документально неподтвержденными.

Помимо этого, как правильно указал суд первой инстанции, истец, не являясь энергоснабжающей организацией по отношению к ответчику, не может применять в расчете количество электроэнергии исходя из мощности электрооборудования согласно акту о неучтенном потреблении от 10.01.2012, составленному ОАО «Щекинская городская электросеть» применительно к потребителю (абоненту) Сальникову И.М.

Согласно пункту 22 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» заключенное арендодателем и арендатором соглашение, устанавливающее порядок участия арендатора в расходах на потребленную электроэнергию, не может быть квалифицировано как договор энергоснабжения.

Как усматривается из материалов дела, 10.01.2012 на объекте истца по адресу:                        г. Щекино, ул. Л. Толстого, д. 10, ОАО «ЩГЭС» проведена проверка технического состояния приборов учета и оснований для потребления электроэнергии. В результате проверки было выявлено отсутствие пломб на приборе учета, истечение срока государственной поверки прибора учета и наличие доступа к цепям учета, что явилось основанием для установления факта неучтенного потребления электроэнергии.

По факту выявленного неучтенного потребления электроэнергии