Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А68-10138/07-13/7. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться  неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Из  смысла указанного разъяснения высшей судебной инстанции   следует, что лицо, пользовавшееся предоставленным ему имуществом в результате исполнения ничтожной сделки, обязано возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования. При этом арендная плата является формой оплаты  собственнику  права пользования переданным в аренду имуществом.

В настоящем споре собственник спорного имущества  в лице ТУ Росимущества по Тульской области не получил никакого денежного возмещения за пользование принадлежащим ему имуществом от его фактического пользователя -  ИП Кошеваровым Е.С. 

Соответствующие денежные средства были уплачены указанным субъектом первому ответчику – ФГУП «Почта России». При этом, как установлено выше, данный ответчик  не был наделен собственником правомочиями ни по распоряжению спорным имуществом, ни по получению денежных средств от фактического пользователя помещением.

При таких обстоятельствах  ФГУП «Почта России» неосновательно получило   денежные средства, причитающиеся истцу.

В силу  статьи 8, пункта 2 статьи 307   Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение представляет собой предусмотренное законом основание, из которого возникает обязательство.

Существо любого обязательства  раскрывается в пункте 1 статьи 307  Гражданского кодекса Российской Федерации  и состоит  в обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия  и праве кредитора   требовать от должника исполнения его обязанности.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. 

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного неосновательно полученные ФГУП «Почта России» денежные средства за использование вторым ответчиком федерального имущества за период с января 2005 по декабрь 2007 года  подлежат  возврату истцу.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд апелляционной  инстанции  исходит из размера платы за пользование спорными сооружениями, указанными в подписанном  ответчиками договоре аренды, и представленных  по требованию апелляционной инстанции платежных документах об уплате  арендатором денежных средств за пользование спорным имуществом в период с января 2005 по декабрь 2007 года.

Так, из указанных документов следует, что в спорный период времени  ответчиком ФГУП «Почта России» от ИП Кошеварова Е.С. в качестве арендной платы по спорному договору и договору № 13 от 03.01.2004 года, заключенному между теми же лицами, были получены денежные средства в размере                247659,77 руб.

При таких обстоятельствах ФГУП «Почта России» не оспаривает, что в период с января 2005 года по декабрь 2007 года от индивидуального предпринимателя  Кошеварова Е.С. в качестве арендной платы по договору № 13 от 03.01.2004 за пользование помещением, расположенным по адресу: Тульская область, г.Узловая, площадь Ленина, 3 были получены   денежные средства в размере 191663,46 руб., которые указал в своих расчетах истец.

Учитывая изложенное, с ФГУП «Почта России» в пользу ТУ Росимущества по Тульской области подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере заявленных исковых требований 191663,46 руб.

Довод ответчика – ФГУП «Почта России» об отсутствии в нормах действующего законодательства  императивного требования о необходимости перечисления платы, полученной от использования находящегося в хозяйственном ведении имущества, непосредственно в бюджет не принимается апелляционной коллегией в силу следующего.

 Согласно статье 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации неналоговые доходы федерального бюджета от использования имущества, находящегося в государственной собственности, подлежат перечислению в федеральный бюджет после уплаты налогов и сборов,  предусмотренных законодательством о налогах, в полном объеме. Кроме того, федеральными законами на соответствующий год, в том числе  Федеральным законом о «Федеральном бюджете на 2005 год»  и Федеральным законом о «Федеральном бюджете на 2006 год», также установлены нормы о перечислении в федеральный бюджет 100% доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в оперативном управлении  учреждений и в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий.

Ссылка ответчика – ФГУП «Почта России»  на наличие в абзаце 5 статьи 25 Федерального закона «О почтовой связи» нормы о том, что  средства, получаемые организациями федеральной почтовой связи от сделок с имуществом, в том числе по договорам аренды, остаются в распоряжении этих  организаций, не принимается судебной коллегией, поскольку в рамках настоящего спора установлена ничтожность договора аренды от 03.01.2004.

С учетом изложенного оспариваемое решение Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2008 года  подлежит частичной отмене, а требования истца – частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

  Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по  исковому заявлению неимущественного характера (признание сделки недействительной) составляет 2000 руб.; по имущественному требованию, при  цене иска от 100 000 руб., – 3500 руб. плюс 0,2 процента суммы, превышающей 100 000 руб.,  что в  данном  случае  составляет – 5333 руб. 30 коп.

  При этом в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

  С учетом изложенного государственная пошлина по иску относится на истца  в сумме 2 000 рублей, на ответчика – в сумме 5333  рублей 30 копеек.

  Расходы по апелляционной жалобе распределяются следующим образом: на истца относится сумма госпошлины в размере 500 рублей, на ответчика –               500 рублей.

  Истцом по платежным поручениям №827 от 25.12.2007 и  №535 от 20.08.2007 была уплачена государственная пошлина по иску в общей сумме 7333,30 руб.; по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей по платежному поручению №735 от 17.10.2008.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по делу в  общей сумме 5833 рублей  27 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17 сентября 2008 года по  делу № А68-10138/07-13/7 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и распределения судебных расходов.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Тульской области – филиала ФГУП «Почта России», г.Тула,  в доход федерального бюджета 191663 рублей 46 копеек неосновательного обогащения.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Тульской области – филиала ФГУП «Почта России», г.Тула,  в пользу Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области, г.Тула, 5833 рублей 27 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

  В остальной части решение оставить без изменения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

           Н.В. Заикина

Судьи

             Е.И. Можеева

              М.В. Никулова