Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А68-10138/07-13/7. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

23 декабря 2008 года

Дело № А68-10138/07-13/7

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                  Можеевой  Е.И., Никуловой  М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Андреевой  Е.В.,

при участии: 

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области: Коробковой  Г.В. – представителя  по  доверенности  № ВК 71-18/23д от 05.08.2008,

от ФГУП «Почта  России»: Татариновой И.В. – представителя  по  доверенности  №2-1199 от  20.03.2008, 

от ИП Кошеварова Е.С.: не явились, о времени и месте  судебного заседания  извещены  надлежащим  образом,

от третьих лиц: не явились, о времени и месте  судебного заседания  извещены  надлежащим  образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской  области от 17 сентября 2008 года по делу № А68-10138/2007 (судья Шестопалова Т.А.),

установил:

            Территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области (далее – ТУ Росимущества по Тульской области), г.Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию  «Почта России» в лице филиала  по Тульской области (далее – ФГУП «Почта России»), г.Тула, к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Кошеварову  Е.С., о признании недействительным (ничтожным) договора №13 от 03.01.2004 года  аренды помещения,  расположенного по адресу: Тульская область, г. Узловая, пл.Ленина, 3 и дополнительного соглашения к нему от 30.06.2004, заключенному  между ФГУП «Почта России» и ИП Кошеваровым Е.С., а также о взыскании с ФГУП «Почта России»  в доход федерального бюджета  неосновательно полученных денежных средств в размере  129297 руб. 72 коп. 

           До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования в части суммы неосновательного обогащения и просил взыскать с ответчика – ФГУП «Почта России» неосновательное обогащение за период с  января 2005 по декабрь 2007 в размере 191663 руб. 46 коп. Судом уточнение принято.

           Определениями суда первой инстанции от 08.04.2008 года и от 28.05.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений по Тульской области и Федеральное агентство связи.

         Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2008 года  в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

          Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу о соответствии спорной сделки требованиям действующего законодательства, одновременно применив заявленный ответчиком – ФГУП «Почта России» -  срок исковой давности.

         Не согласившись с  такой позицией  первой инстанции,  ТУ Росимущества по Тульской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных  в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.  

                   В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что  спорный договор аренды был  заключен сторонами при отсутствии согласия собственника.  Оценивает как необоснованную ссылку первой инстанции на акт о передаче прав арендодателя от Комитета по управлению имуществом Тульской области к ГУ УФПС Тульской области от 1999 года, утверждая, что  данный документ был составлен до совершения спорных сделок и предусматривал передачу  прав и обязанностей арендодателя  лишь по действующим на момент его подписания договорам аренды. Указывает на то, что на момент заключения спорных договоров полномочия Комитета по управлению государственным имуществом Тульской области как территориального  органа Минимущества России были прекращены в связи  с созданием ТУ Росимущества по Тульской области.  Считает, что судом первой инстанции неправильно определен момент возникновения права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России»  на спорные объекты. Обращает внимание на  предусмотренное пунктом 4.3 устава  ФГУП «Почта России»   право сдачи  закрепленного за ним имущества в аренду исключительно в целях осуществления уставной деятельности, а не для ведения любой предпринимательской деятельности. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих перечисление  ФГУП «Почта России»  в федеральный бюджет  прибыли, полученной по спорному договору аренды. Полагает неправильным определение судом момента исчисления срока исковой давности.

Законность и обоснованность решения от 17.09.2008 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции  считает, что решение  по  делу  подлежит  частичной  отмене.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.05.1998 года между Комитетом по управлению имуществом Тульской области (собственник) и государственным учреждением  «Управление Федеральной почтовой связи Тульской области  Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации» (учреждение, ГУ УФПС Тульской области) был заключен договор о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления №72-98.

По условиям указанной сделки собственник закрепил за учреждением на праве оперативного управления  имущество, в состав которого вошло здание по адресу: Тульская область, г. Узловая, пл.Ленина, 3.

Распоряжением Правительства Российской Федерации  №1227-р от 05.09.2002 года было  создано ФГУП «Почта России», основанное на праве хозяйственного ведения. Одновременно пунктом 2 указанного распоряжения  Минимуществу России по согласованию с Минсвязи России было поручено определить состав  федерального имущества, подлежащего закреплению за указанным субъектом.

Во исполнение поименованного акта, распоряжением Минимущества России от 10.07.2003 №3100-р  из состава  имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ГУ УФПС Тульской области, было исключены объекты в соответствии с приложением и данное имущество должно было быть   передано ФГУП «Почта России». В число указанного имущества вошло и здание  по адресу: Тульская область, г. Узловая, пл.Ленина, 3.

Передача имущества была осуществлена по соответствующим актам от 01.07.2004 года.

До момента указанной передачи имущества, 03.01.2004 между ГУ УФПС Тульской области (арендодатель) и индивидуальным  предпринимателем Кошеваровым   Евгением  Сергеевичем  (арендатор) был заключен договор  аренды помещений №13.

 По условиям указанной сделки арендодатель передал в аренду арендатору нежилое помещение общей площадью 26,5 кв.м, расположенное по адресу: Тульская область, г.Узловая, площадь  Ленина,3.

Факт передачи имущества сторонами не отрицается.

Дополнительным соглашением от 30.06.2004 стороны внесли изменения в условия договора, указав в его преамбуле в качестве арендодателя ФГУП «Почта России». Одновременно контрагенты констатировали переход к указанному лицу прав и обязанностей  арендодателя с 01.07.2004 (пункт 2).

Ссылаясь на то, что спорная сделка, в нарушение  требований статей 294 – 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», совершена в отсутствие согласия собственника имущества, ТУ Росимущества по Тульской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии  спорного договора требованиям действующего законодательства, одновременно применив к правоотношениям  сторон заявленный ответчиком срок исковой давности.

   Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также  соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

  В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

  Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

  Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно  управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

  В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также  применение последствий недействительности ничтожной сделки.

  По смыслу названной материальной нормы для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

  Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и   Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Гражданский  кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, а  споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

  В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые  охватываются понятием сделки.

Данное понятие приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт  (действие) субъектов, направленный на  установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.

  Из указанного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

  В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

  Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

  Обосновывая свои требования, истец указал на то, что при заключении спорного договора аренды арендодателем не было получено согласия собственника  имущества.

  Проверяя указанный довод ТУ Росимущества по Тульской области, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь, на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодатель в статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации определил, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. При этом арендодателями могут быть также лица, управомоченные  законом или собственником сдавать имущество в аренду.

К числу последних относятся, в частности,  унитарные предприятия и учреждения.

Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается организация, созданная собственником  для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. При этом в силу статьи 296   упомянутого Кодекса учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Пунктом 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период времени,  предусматривался запрет  на отчуждение учреждением или распоряжение им иным образом закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет  средств, выделенных  учреждению по смете.

  Что касается правового положения унитарного предприятия, то оно регламентировано как нормами Гражданского кодекса