Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А54-7605/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части начисления за 2009 и                2010 годы НДС в сумме 1 683 356 рублей, пеней по НДС в                                                       сумме 406 032 рублей 79 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа                                         в сумме 237 618 рублей 40 копеек, в части доначисления НДФЛ за 2008 – 2010 годы  в сумме 1 927 292 рублей, ЕСН, направляемого в федеральный бюджет,                                             в сумме 231 808 рублей, начисления пеней по ЕСН  в сумме 61 286 рублей, начисления пеней по НДФЛ  в сумме 444 301 рубля,  привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСН в  виде штрафа в сумме 46 688 рублей, за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 385 458 рублей.

При определении размера штрафных санкций, фактически подлежащих взысканию с предпринимателя по оспариваемому решению инспекции, суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерности привлечения к налоговой ответственности, выражающего требования справедливости в сфере публично-правовых отношений, и с учетом отсутствия неблагоприятных последствий, правомерно применил положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снизил штрафные санкции до 30 тысяч рублей.

Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность в силу прямого указания статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду.

Снижение судом размера штрафа не было произвольным, а произведено с учетом установленных обстоятельств и на основе мотивированных выводов суда.

Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства – возможность уменьшать штраф – согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.

Произведенное судом уменьшение размера штрафа не нарушает баланс частного и публичного интересов.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб  Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области и ИП Денисова В.Н. являлись обоснованием позиции сторон по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам,  нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены  решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12  пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в сумме 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 200 руб.

Таким образом, сумма госпошлины, подлежащая уплате ИП Денисовым В.Н. за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, составляет 100 рублей.

Согласно платежному поручению от 09.04.2014 № 37 госпошлина уплачена         ИП Денисовым В.Н. в размере 200 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1                   пункта 1 статьи 333.40 НК РФ сумма излишне уплаченной предпринимателем госпошлины в размере 100 рублей подлежит возврату ИП Денисову В.Н.  из федерального бюджета.                

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2014 по делу                                               № А54-7605/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы                            Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области и индивидуального предпринимателя Денисова Владимира Николаевича – без удовлетворения.

            Возвратить индивидуальному предпринимателю Денисову Владимиру Николаевичу (г. Рязань,  ОГРН 304623424700021) из федерального бюджета госпошлину                             за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 09.04.2014 № 37.

            Постановление вступает в законную силу со дня его                                                принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной  жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке,                                          установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

                 Н.В. Еремичева

Судьи

               Е.В. Мордасов

                 В.Н. Стаханова