Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А54-6795/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).

Как верно отметил суд первой инстанции, сумма налоговых санкций                             (105 078 рублей) несоразмерна последствиям совершенного правонарушения и нарушает принцип назначения справедливого наказания.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.12.2009 № 11019/09 указал на то, что размер налоговой санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Кроме того, из содержания статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является закрытым.

Принцип соразмерности привлечения к налоговой ответственности предполагает установление ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом  размер снижения налоговых санкций определяется исходя из оценки всех обстоятельств в совокупности.

Исходя из принципов справедливости и соразмерности при назначении наказания, необходимости дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, принимая во внимание перечисления сумм налога до вынесения инспекцией оспариваемого решения, то обстоятельство, что указанное нарушение было выявлено и устранено налогоплательщиком самостоятельно, в полном объеме до вынесения налоговым органом обжалуемого решения, пени за несвоевременное перечисление суммы налога уплачены заявителем, нарушение срока перечисления налога является непродолжительным по времени и не носило системного характера, к тому же, допущенное заявителем (налогоплательщиком) нарушение не являлось умышленным и злостным, о чем может свидетельствовать тот факт, что налог уплачен до момента назначения и, тем более, проведения выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции правомерно посчитал возможным уменьшить сумму штрафа до 60 378 рублей 02 копеек, в связи с чем  оспариваемое решение обосновано признал недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 543 405 рублей.

В доводах  апелляционной жалобы инспекции не содержится ссылок на имеющиеся в материалах дела доказательства, которые не были исследованы судом  первой инстанции и не получили их правовой оценки.

Несогласие налогового органа с правовой оценкой доказательств и доводов сторон, несмотря на правильное установление судами фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для отмены принятого  по делу судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом  1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2014 по делу № А54-6795/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Еремичева

                                                                                                                          Н.В. Заикина