Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А54-6795/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оборудования, а также заявило налоговые вычеты по НДС в размере 403 869 рублей 02 копейки по приобретению данного оборудования.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о необоснованности принятия налогоплательщиком к учету  при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год, затрат на приобретение указанного выше холодильного оборудования ввиду отсутствия документального подтверждения использования данного оборудования для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, в частности,  ввиду:

- отсутствия документальной возможности идентифицировать, на территории каких юридических лиц и индивидуальных предпринимателей установлено холодильное оборудование;

- отсутствия документального подтверждения того, что третьи лица берут на себя обязательства, аналогичные обязательствам «Поверенных», а именно, принимают на себя обязательства использовать холодильное оборудование в целях оформления торговых точек и реализации исключительно товара торговой марки ОАО «Русская пивоваренная компания «Хмелёфф», для продвижения торговой марки данного производителя товаров;

- отсутствия  актов  приема-передачи холодильного оборудования от «Поверенных» в адрес третьих лиц;

- установки  холодильного оборудования  в торговых точках, не принадлежащих «Поверенным».

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в 2011 году налогоплательщик приобрел холодильное оборудование с логотипом реализуемой продукции. Поставщиками оборудования являются ООО «Фригогласс Евразия» и                      ООО «Интертехника Юг».

В дальнейшем указанное оборудование в количестве 134 единиц  передано обществом (Доверитель) на основании договоров поручения «Поверенным»: ООО «Клен» – 32 единицы, ООО «Зебра» – 30 единиц, ИП Калитину Ю.Н. – 49 единиц,                        ИП Асалину А.Н. – 23 единицы.

В соответствии с условиями заключенных договоров «Поверенные» принимают на себя обязательства от своего имени организовать продажи товаров ОАО «Русская пивоваренная компания «Хмелёфф» для продвижения торговой марки производителя товаров.

Судом установлено, что в рамках выездной налоговой проверки  налогоплательщиком  представлены все документы, в полной мере подтверждающие факт передачи холодильного оборудования и использования такового, исключительно с целью получения дохода, а именно:

- договоры и акты приема-передачи холодильного оборудования «Поверенным»;

- документы, подтверждающие адреса установки холодильного оборудования, передаваемого «Поверенным».

Оборудование передавалось налогоплательщиком каждому из «Поверенных» на основании договора, содержащего определенный круг обязанностей, в частности, не перемещать оборудование в какое-либо иное место, отличное от места его установки, без письменного согласия «Доверителя».

Холодильное оборудование передавалось налогоплательщиком «Поверенным» для установки такового по конкретному адресу, в виду чего  «Поверенные»  согласно условиям заключенных ими договоров поручения с налогоплательщиком уведомляли Доверителя о месте установки холодильного оборудования, о чем свидетельствуют документы, представленные  налогоплательщиком в налоговый орган в ходе проверки, ссылка на которые содержится в оспариваемом решении. Указанные документы свидетельствуют о размещении конкретного холодильного оборудования, с указанием модели и заводского номера, по конкретным адресам.

В ходе проводимой выездной налоговой проверки  налоговым органом опрошен индивидуальный предприниматель Асалин А.Н. (протокол опроса от 02.07.2013 № 85), который пояснил, что ему в 2011 году было передано холодильное оборудование с логотипом «Хмелёфф»  для продвижения торговой марки данного пива в количестве       23 единиц (штук). Оборудование  в момент передачи находилось на складе, расположенном  по адресу: Луховицкий район, д. Подлесная, дом 33а. На данный момент деятельность по продаже алкогольной продукции им приостановлена. Холодильное оборудование возвращено   ООО «Товарный Двор Русской пивоваренной компании».

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, факт передачи оборудования от налогоплательщика Асалину А.Н., количество холодильного оборудования, переданного Асалину А.Н., место передачи оборудования, по адресу: Луховицкий район, д. Подлесная, дом 33а, а также факт возврата холодильного оборудования, – подтвержден.

В материалах дела содержатся акты приема-передачи, а также письменные запросы Поверенных, в том числе Асалина А.Н.,   с просьбой дать разрешение на размещение (передачу) холодильного оборудования, поименованного и перечисленного в таком запросе, по указанным в запросе адресам.

Аналогичные пояснения даны представителем ООО «Зебра» Седовой Л.Н.

Факт использования приобретенного обществом холодильного оборудования, подтверждается актами приема-передачи холодильного оборудования, подписанными между сторонами при передаче данного оборудования.

Признавая необоснованным довод налогового органа о том, что «Поверенными» не представлено доказательств того, что третьи лица берут на себя обязательства, аналогичные обязательствам поверенных, а именно  принимают на себя обязательства использовать холодильное оборудование в целях оформления торговых точек и реализации исключительно товара торговой марки ОАО «Русская пивоваренная компания «Хмелёфф», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из условий заключенных налогоплательщиком договоров следует, что при передаче «Поверенными» оборудования в пользование третьим лицам согласно пункту 2.3.11. договора передоверие, как это установлено статьей 976 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не происходит.  При этом  условия договора предусматривают возможность передачи третьим лицам именно оборудования, но не прав и обязанностей, вытекающих из данного договора, в частности,  прав продавца товара и обязанностей покупателя реализовывать товар посредством этого оборудования с нанесенными на нем надписями и логотипом товара, привлекающими внимание покупателей. Данное право предоставлено только «Поверенным». Поскольку передоверие прав и обязанностей условиями договора им не представлено, но есть право на передачу оборудования третьи лицам,  они вправе самостоятельно избирать формы сделок со своими покупателями,  при этом заключаемые ими сделки не должны противоречить законодательству Российской Федерации.

Возможность передачи оборудования поверенными в пользование третьим лицам обусловлена тем, что в рамках заключенных поверенными договоров купли-продажи (поставки) товаров торговой марки производителя товаров, а именно ОАО «Русская пивоваренная компания «Хмелёфф»  происходит расширение территории продаж данных товаров,  и  соответственно, увеличение количества продаж. В данном случае следует учитывать возложенное на поверенных существенное обязательство в части использования оборудования таким образом, чтобы обеспечить объем продаж не менее установленного соглашением, а именно  не менее 2000 бутылок в месяц (пункт 2.3.6. договора). Указанное условие «Поверенными» выполнялось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В целях подтверждения использования вышеуказанными «Поверенными» данного оборудования в количестве 130 единиц в качестве средств рекламы налогоплательщиком в рамках проведения проверки представлены письма, оформленные «Поверенными» в адрес директора общества, в которых указано наименование торговых точек: «Продукты», «Кафе», «Солнышко», «Оазис» и т.п., а также адрес установки оборудования (от 04.07.2013 № 22829).

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к  обоснованному  выводу о том, что  заявленные при исчислении налога на прибыль расходы и налоговые вычеты по НДС по приобретенному холодильному оборудованию, применены налогоплательщиком правомерно. Замечаний и претензий к оформлению налогоплательщиком документов, подтверждающих расходы, заявленные при исчислении налога на прибыль и налоговые вычеты по НДС, у налогового органа не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции установлен факт совершения обществом налогового правонарушения, выразившегося в неправомерном неперечисленни в срок, установленный Налоговым Кодексом Российской Федерации, суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению.

Между тем  суд первой инстанции справедливо учел в качестве смягчающих обстоятельств уплату суммы земельного налога в бюджет в полном объеме до вынесения инспекцией оспариваемого решения, а также те обстоятельства, что несвоевременное представление заявителем налоговой декларации не повлекло для бюджета Российской Федерации никаких негативных последствий, налоговое правонарушение совершенно заявителем впервые.

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации мерой ответственности за совершение налогового правонарушения являются налоговые санкции, установленные и применяемые в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                 № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что указанной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. При наличии соответствующих смягчающих обстоятельств суд может уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В подпунктах 1 – 2.1 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Таковыми признаются: совершение правонарушения вследствие тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данный перечень не является исчерпывающим. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства могут быть признаны смягчающими ответственность судом или налоговым органом, рассматривающим дело.

По смыслу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованно (без учета имеющихся смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств) наложенных санкций.

Право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.

Суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из изложенных правовых норм следует, что установление смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств при применении налоговой ответственности является обязанностью, а не правом налогового органа в силу прямого указания закона. Такая же обязанность лежит на суде, рассматривающем заявление об оспаривании решения налогового органа.

Соответственно и право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств  предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1069-О-О, законодатель,