Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А54-4817/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

трех лет (пункт 9).

Пунктом 10 статьи 13 Закона № 126-ОЗ определено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта и проект границ земельного участка являются основанием установления гражданами или юридическими лицами, заинтересованными в предоставлении земельного участка для строительства, границ такого земельного участка на местности и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

На основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка управление государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области в четырехдневный срок готовит проект постановления в Правительство Рязанской области о предоставлении земельного участка в аренду.

Правительство Рязанской области в десятидневный срок принимает решение о предоставлении земельного участка в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта в соответствии с предоставленными указанным Законом полномочиями (пункт 11 статьи 13).

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, обстоятельства обращения ООО «Автодиагностика» в администрацию по вопросу предоставления в аренду земельного участка, своевременности рассмотрения Межведомственной комиссией Рязанской области по вопросам предоставления земельных участков для строительства и изменения целевого назначения земельных участков документов, направленных администрацией и представленными заявителем, а также действия министерства, в обязанность которого входит подготовка соответствующих документов для принятия постановления правительства о предварительном согласовании либо об отказе в размещении объекта, были предметом исследования в рамках дела № А54-5115/2010 и в силу статьи 69 АПК РФ вновь не доказываются в рамках настоящего дела.

Судом установлено, что основанием для отказа истцу в предварительном согласовании места размещения станции технического обслуживания послужили вывод правительства о наличии на спорном земельном участке объекта недвижимости, находящегося в собственности ОАО «Рязань-Лада».

Вместе с тем решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2011 по делу № А54-3750/2011 (том 1, л. д. 15 – 25), вступившим в законную силу, удовлетворен иск правительства и администрации к ОАО «Рязань-Лада» о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0020006:23, назначение категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения станции технического обслуживания, общей площадью 3 275 кв. м, расположенный по адресу: город Рязань, улица Интернациональная (Московский район).

В рамках указанного дела судом установлено, что регистрация оспариваемого права за ОАО «Рязань-Лада» произведена в нарушение пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку из расписки в получении документов на государственную регистрацию следует, что постановление мэрии города Рязани от 17.08.1995 № 2306  о предоставлении в собственность ОАО «Рязань-Лада» спорного земельного участка, на основании которого выдан государственный акт прав на землю № 00526, в регистрирующий орган не представлено.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2011 по делу № А54-3750/2011 установлен факт отсутствия у ОАО «Рязань-Лада» права собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0020006:23, на котором ответчик возвел спорные объекты недвижимости.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент принятия оспариваемого распоряжения правительство располагало сведениями об отсутствии у ОАО «Рязань-Лада» прав на спорный земельный участок.

Поскольку у ОАО «Рязань-Лада» отсутствовали право собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0020006:23, проектная документация и разрешение уполномоченного органа на строительство объектов недвижимости, арбитражный суд в рамках дела № А54-6759/2012 пришел к выводу, что спорные объекты недвижимости имеют признаки самовольной постройки и в силу статьи 222 ГК РФ подлежат сносу (решение от 08.05.2013 по делу № А54-6759/2012, оставленное без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 (том 1,            л. д. 49 – 61)).

Таким образом, судебными актами по делу № А54-6759/2012 подтвержден факт самовольности возведенных ОАО «Рязань-Лада» спорных объектов недвижимости.

Арбитражный суд Рязанской области правомерно отклонил довод ответчика, приведенный им и в апелляционной жалобе, о том, что на момент принятия оспариваемого распоряжения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имелась запись о наличии за ОАО «Рязань-Лада» зарегистрированных прав на спорные объекты недвижимости, в связи с чем испрашиваемый земельный участок был застроен, поскольку факт отсутствия у ОАО «Рязань-Лада» права на земельный участок, установленный вступившим в законную силу решением суда по делу № А54-3750/2011, свидетельствует об отсутствии у третьего лица правопритязания на спорный земельный участок применительно к статьям 30, 31 ЗК РФ даже при наличии построенных на нем объектов недвижимости, носящих признаки самовольной постройки.

Исходя из положений статей 30, 31, 36 ЗК РФ, лицо может претендовать на земельный участок при наличии объектов недвижимости, находящихся в собственность, только если соответствующие объекты не обладают признаками самовольной постройки.

Самовольные постройки не являются объектами недвижимости в силу статьи 222 ГК РФ и не могут быть объектом собственности, а, следовательно, их наличие на спорном земельном участке не порождает ограничений на распоряжение земельным участком его собственником.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе, чем воспользовалась администрация города Рязани в рамках дела № А54-6759/2012.

При этом решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Как правильно указал суд первой инстанции, не исполнение вступившего в законную силу решения суда по делу № А54-6759/2012 со стороны Управления Росреестра по Рязанской области не может быть предметом спора в рамках настоящего дела.

Сам факт невступления в законную силу решения суда по делу № А54-6759/2012 на момент издания оспариваемого распоряжения, не может безусловно свидетельствовать о законности оспариваемого акта, поскольку даже при отсутствии в Законе Рязанской области от 18.04.2008 № 48-ОЗ «О Правительстве Рязанской области» права на отмену ранее вынесенного акта, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом властного органа правовой акт.

При этом Закон Рязанской области от 18.04.2008 №48-ОЗ не предусматривает прямого запрета на осуществление самоконтроля и отмену ранее вынесенного незаконного акта.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что длительность несогласования органами исполнительной власти Рязанской области предварительного размещения объекта на спорном земельном участке (с 2007 года), привело к неоднократному обращению ООО «Автодиагностика» в суд, в том числе и по оспариванию действий (бездействия) министерства по не подготовке соответствующего распоряжения правительства. При своевременном и разумном действии со стороны министерства и правительства обстоятельства, послужившие основанием для отказа в предварительном согласовании обществу места размещения станции технического обслуживания, отсутствовали, так как право собственности ОАО «Рязань-Лада» на самовольные постройки были зарегистрированы 25.12.2012, то есть после обращения ООО «Автодиагностика» в администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду – 18.04.2007.

Кроме того, после опубликования в газете «Рязанские ведомости» от 04.12.2008 информации о намерении предоставить земельный участок, расположенный по адресу: город Рязань, улица Бирюзова, дом 1г (в районе сооружения 5), ориентировочной площадью 1 617 кв. м для строительства станции технического обслуживания в адрес администрации возражения и предложения от ОАО «Рязань-Лада» не поступали.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что распоряжение правительства от 24.12.2012 № 619-р об отказе в предварительном согласовании ООО «Автодиагностика» места размещения станции технического обслуживания на земельном участке является незаконным, поскольку не соответствует положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы истца.

В силу статьи 13 ГК РФ в случае признания акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ суд имеет право установить срок, в течение которого нарушенные права и законные интересы заявителя должны быть устранены.

В рамках настоящего дела заявителем было указано на способ восстановления нарушенных правительством прав и законных интересов оспариваемым распоряжением, а именно: обязать ответчика согласовать место размещения объекта, утвердив акт о выборе земельного участка № 017-2009, расположенного по адресу: город Рязань, улица Бирюзова, дом 1Г (в районе сооружения 5), ориентировочной площадью 1 617 кв. м, для строительства станции технического обслуживания.

Указанный способ восстановления нарушенных прав и законных интересов ООО «Автодиагностика» правомерно признан судом надлежащим и установлен правительству пятнадцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу для устранения допущенного нарушения прав и законных интересов ООО «Автодиагностика».

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

 Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – ответчиком по делу – правительством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271           АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2014 по делу № А54-4817/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Правительства Рязанской области (город Рязань, ОГРН 1026201259480, ИНН 6231014428) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

 Е.В. Рыжова

Судьи

      Л.А. Капустина

      Е.Н. Тимашкова