Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А23-2187/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

своей деятельности, привлечен Халатов Юрий Григорьевич по договору оказания услуг по охране имущества от 01.11.2013, с ежемесячной платой в размере 12 000 рублей за счет имущества должника. В материалах дела имеется копия договора от 01.11.2013, которая  Халатовым Ю.Г. не подписана, сведения о его данных отсутствуют.

В объяснениях от 13.04.2014 Халатов Ю.Г. указал, что фактически не оказывал услуги по охране имущества предприятия,  в отношении которого ведется процедура банкротства, оплаты по указанному договору не получал,  договор не подписывал.

В ответе от 07.04.2014 № 44 Лукманов А.Х. пояснил, что договор с Халатовым Ю.Г. фактически не был заключен.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, отчеты от 06.02.2014 и от 28.03.2014 о деятельности конкурсного управляющего Лукманова Амира Хайдаровича и о результатах проведения конкурсного производства содержат заведомо недостоверные сведения о принятых им мерах по обеспечению сохранности предприятия и по сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Факт совершения арбитражным управляющим Лукмановым Амиром Хайдаровичем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается постановлением от 24.04.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении, материалами дела.

Вина арбитражного управляющего Лукманова Амира Хайдаровича подтверждается материалами дела, выразилась в форме неосторожности, когда он должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия).

При таких обстоятельствах, оценивая действия Лукманова А.Х. при исполнении им обязанностей конкурсного  управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Чипляевское производство специальных радиоматериалов» в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии основания применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности, поскольку в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается в несоблюдении арбитражным управляющим публично-правовых обязанностей, применяемых в период конкурсного производства, которые возложены на него законодательством о несостоятельности (банкротстве). При этом нарушения норм законодательства о банкротстве связаны, прежде всего, с небрежным отношением к выполнению обязанностей конкурсного управляющего.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает факт наступление неблагоприятных последствий в результате неисполнение Лукмановым А.Х. обязанности по сохранности имущества должника, в частности, отсутствие на предприятии охранников, привело к тому, что 10.12.2013 жителем Спас-Деменского района Новиковым В.А. было совершено хищение 29 металлических плиток из строения главного корпуса ФГУП «ЧПСР» на сумму 2 736 рублей 50 копеек.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на устное соглашение с участковым отдела МВД России, обслуживающим поселок Чипляево,  об охране  имущества         ФГУП «ЧПРС» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  не подтверждается  материалами дела.

Таким образом, оснований считать, что конкурсным управляющим своевременно приняты необходимые меры по соблюдению требований законодательства по сохранности имущества должника,  и что имела место объективная невозможность соблюдения им установленных правил и норм законодательства о банкротстве, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, судом по материалам дела не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что указание в отчете конкурсного управляющего расходов на привлечение охранника в размере 60 000 рублей и последующее исключение этих расходов из названного отчета не нанесло имущественного вреда конкурсным кредиторам, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку неточные сведения, содержащиеся в отчетах конкурсного управляющего, нарушает права конкурсных кредиторов, поскольку лишает их возможности контролировать ход конкурсного производства, получать информацию о ходе конкурсного производства.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2014 по делу № А23-2187/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Еремичева

                                                                                                                          Н.В. Заикина