Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А23-2187/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-2187/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  12.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя –  прокурора Спас-Деменского района (Калужская область, г. Спас-Деменск) – Бугаковой О.В. (поручение от 04.08.2014 № 8-19-20/4), в отсутствие ответчика – конкурсного управляющего Лукманова Амира Хайдаровича (Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Суровка), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Лукманова Амира Хайдаровича на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2014 по делу № А23-2187/2014 (судья Носова М.А.), установил следующее.

Прокурор Спас-Деменского района (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Лукманову Амиру Хайдаровичу к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2014 заявленные требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил их наличия в действиях конкурсного управляющего Лукманова А.Х. состава вменяемого ему административного правонарушения.

Лукманов А.Х. обратился с апелляционной жалобой, в которой не согласен с данным решением, указывая на добросовестное исполнение своих обязанностей как конкурсного управляющего, что подтверждается отсутствием жалоб со стороны кредиторов.

Мотивируя свою позицию, заявитель апелляционной жалобы считает, что указание в отчете конкурсного управляющего расходов на привлечение охранника в размере 60 000 рублей и последующее исключение этих расходов из названного отчета не нанесло имущественного вреда конкурсным кредиторам.

Конкурсный управляющий также полагает, что хищение 29 металлических плиток из строения корпуса ФГУП «ЧПСР» на сумму 2 736 рублей 50 копеек не является катастрофическим ущербом для конкурной массы на сумму 29 018 000 рублей.

Заявитель обращает внимание на то, что в Спас-Деменске в поселке Чипляево отсутствуют организации, которые занимаются охранными услугами, в связи с чем необходимо приглашать  охранников из г. Калуги. Указанные расходы значительно уменьшат конкурсную массу, поэтому в настоящий момент заключено устное соглашение с участковым отдела МВД России, обслуживающим поселок Чипляево, об охране имущества ФГУП «ЧПРС».

Кроме того, Лукманов А.Х. утверждает, что в данном случае имеются обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности правонарушения, ввиду отсутствия умысла в действиях конкурсного управляющего, а также отсутствия ущерба, причиненного кредиторам.

Прокурор отзыв на апелляционную жалобу в суде не представил.

Представитель конкурсного управляющего в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Руководствуясь статьями 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неявка лиц, участвующих в деле,  не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2012  признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Калужской области о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия «Чипляевское производство специальных радиоматериалов»   и в отношении должника введена процедура наблюдения на период до 05.12.2012, временным управляющим утверждена Муратова Зиля Рустямовна.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2013 по делу                          № А23-1314/2012 федеральное государственное унитарное предприятие «Чипляевское производство специальных радиоматериалов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Муратова Зиля Рустямовна.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2013 Муратова Зиля Рустямовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2013 конкурсным управляющим федерального государственного унитарного предприятия «Чипляевское производство специальных радиоматериалов» утвержден Лукманов Амир Хайдарович.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.11.2013 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Лукманова А.Х. о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве и переходе к конкурсному производству по общей процедуре.

Определением от 04.02.2014 по делу № А23-1314/2012 срок конкурсного производства в отношении федерального государственного унитарного предприятия «Чипляевское производство специальных радиоматериалов» продлен до 07.08.2014.

Прокуратурой Спас-Деменского района проведена проверка в отношении конкурсного управляющего Лукманова Амира Хайдаровича, в ходе которой установлено, что в отчете от 06.02.2014 конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указывается о привлечении на основании договора на оказание услуг по охране имущества от 01.11.2013 Халатова Юрия Григорьевича, оплата за оказываемые услуги составляет 12 000 рублей ежемесячно, источник выплаты – имущество должника. В разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» указано на заключение договора оказания услуг по охране имущества. В разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» указано на текущие расходы в размере 36 000 рублей для оплаты услуг привлеченного специалиста.

В отчете от 28.03.2014 в разделах «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», «Меры по обеспечению сохранности имущества должника»  также указано о привлечении Халатова Ю.Г., в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» указано на текущие расходы в размере 60 000 рублей для оплаты услуг привлеченного специалиста.

По окончании проведения проверки Лукманов А.Х. приглашен 24.04.2014 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Прокурором Спас-Деменского района 24.04.2014 в отсутствии конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Чипляевское производство специальных радиоматериалов» – Лукманова А.Х. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому,  конкурсный  управляющий допустил нарушения, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества предприятия, за которое предусмотрена административная ответственность частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прокуратура Спас-Деменского района обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Лукманова А.Х.  к административной ответственности.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения,  имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния в соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005                № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеются в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, действительный или возможный общественно опасный результат.

В соответствии части 1, подпункта 5, 12 части 2 статьи 129 Федерального закона от 22.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника-унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Как установлено судом, 28.03.2014 и 06.02.2014 конкурсным управляющим подготовлены отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Из вышеуказанных отчетах усматривается, что в сведениях о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения