Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А62-3448/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

11 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

                                            ПОСТАНОВЛЕНИЕ      

Тула                                                                                                            Дело № А62-3448/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  11.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Тиминской О.А. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Смолкиной С.В. (Смоленская область, Рославльский район, д. Малые Кириллы, ОГРНИП 304672512800165, ИНН 672400061806) Аристова Г.Б. (определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2013), в отсутствие других надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания участвующих в деле о банкротстве лиц, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Смолкиной С.В. –  Аристова Г.Б. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2014 по делу № А62-3448/2010 (судья Молокова Е.Г.), принятое по жалобе  открытого акционерного общества «Сбербанк России» (г. Москва, ОГРН 1027700132195,                      ИНН 7707083893) на действия (бездействия) конкурсного управляющего, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2011 индивидуальный предприниматель Смолкина С.В. (далее – предприниматель) признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сазонов Е.Г.

Определением суда от 14.02.2013 Сазонов Е.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя, конкурсным управляющим утвержден Аристов Г.Б.

13.01.2014 открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Аристова Г.Б.

Определением суда от 18.03.2014 жалоба банка признана обоснованной в части. Судом исполнение конкурсным управляющим Аристовым Г.Б. возложенных на него обязанностей, признано ненадлежащим,  нарушающим пункт 4 статьи  20.3, пункты 2–2.1. статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также права и законные интересы залогового кредитора – ОАО «Сбербанк России»; суд обязал Сазонова Е.Г. возвратить в конкурсную массу денежные средства в сумме 749 990 рублей, распределенные им из денежных средств 1 890 тысяч рублей, полученных от реализации залогового имущества ИП Смолкиной С.В. (здания по ремонту автомобилей (общей 13 площадью 852  кв. м) и земельного участком под ним (общей площадью 1 708  кв. м), расположенных по адресу: Смоленская область, г. Рославль, ул.Перенская.д.33), в течение 30-ти календарных дней с даты вынесения судебного акта по существу; обязал конкурсного управляющего                        ИП Смолкиной С.В. Аристова Г.Б.  возвратить в конкурсную массу ИП Смолкиной С.В. денежные средства в сумме 636 192 рублей 92 копеек, распределенные им из денежных средств 1 890 тысяч рублей, полученных от реализации залогового имущества                           ИП Смолкиной С.В. (здания по ремонту автомобилей (общей площадью 852,0 кв. м) и земельного участком под ним (общей площадью 1708  кв. м), расположенных по адресу: Смоленская область, г. Рославль, ул. Перенская, д. 33), в течение 30-ти календарных дней с даты вынесения судебного акта по существу; обязать конкурсного управляющего                   ИП Смолкиной С.В. Аристова Г.Б. во исполнение пунктов 2–2.1 ст. 138 Закона о банкротстве перечислить ОАО «Сбербанк России» денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества ИП Смолкиной С.В. (здания по ремонту автомобилей (общей площадью 852  кв. м) и земельного участком под ним (общей площадью 1708  кв. м), расположенных по адресу: Смоленская область, г. Рославль, ул. Перенская, д. 33) в течении 30-ти календарных дней с даты вынесения судебного акта по существу.

Управляющий, не согласившись с судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой определение суда просит отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что вывод суда о возможности распоряжения управляющим денежными средствами в размере 92 236 рублей неправомерен, поскольку размер вознаграждения за период с 14.02.2013 по 14.03.2014 составляет 390 тысяч рублей. Полагает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка действиям управляющего с учетом определений суда от 14.01.2013 и 18.04.2013 по настоящему делу. Отмечает, что банк отказывался принять платеж в отсутствие определения о продлении срока конкурсного производства.

Банком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражая против ее доводов, указывает, что  судом первой инстанции правильно установлена возможность направления денежных средств на погашение текущих расходов в размере 5 % выручки от продажи заложенного имущества. Настаивает, что банк не терял статуса залогового кредитора на протяжении всей процедуры конкурсного производства.

Банком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. 

Как усматривается из материалов дела, определением от 23.11.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования банка в сумме 3 850 тысяч рублей  основного долга, как обеспеченные залогом.  Этим же определением включены требований банка, подлежащее удовлетворению после погашения основного долга, в сумме 339 075 рублей  – проценты, 6 951 рубль 13 копеек – плата за операции по ссудному счету, 29 180 рублей 13 копеек – государственная пошлина, как  обеспеченные залогом.

Определением суда от 23.11.2010  в третью очередь реестра требований кредиторов  включены требования банка с суммой требований 2 137 415 рублей 28 копеек основного долга, как обеспеченные залогом.

Определением суда от 23.11.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования банка  в сумме 1 431 657 рублей  43 копеек основного долга, как обеспеченные залогом.

Определением суда от 23.11.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов  включены требования банка в сумме 1 355 769 рублей 47 копеек основного долга, как обеспеченные залогом.

Решением суда от 28.01.2011 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сазонов Е.Г.

 Определением суда от 04.04.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования банка  в сумме 709 192 рублей 83 копеек – основного долга.

Определением суда от 14.02.2013 Сазонов Е.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя, конкурсным управляющим утвержден Аристов Г.Б.

13.01.2014 банк обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего  Аристова Г.Б., нарушающие пункт 4 статьи 20.3, пункты 2–2.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также права и законные интересы залогового кредитора – банка; просил обязать арбитражного управляющего Сазонова Е.Г. возвратить в конкурсную массу ИП Смолкиной С.В. денежные средства в сумме 819 316, распределенные им из денежных средств в размере                 1 890 тысяч  рублей, полученных от реализации залогового имущества ИП Смолкиной С.В. (здания по ремонту автомобилей (общей площадью 852  кв. м) и земельного участком под ним (общей площадью 1708 кв. м), расположенных по адресу: Смоленская область,                г. Рославль, ул. Перенская, д. 33), в течение 30-ти календарных дней с даты вынесения судебного акта по существу; обязать конкурсного управляющего ИП Смолкиной С.В. Аристова Г.Б. возвратить в конкурсную массу ИП Смолкиной С.В. денежные средства в сумме 658 085 рублей 83 копеек, распределенные им из денежных средств в размере                        1 890 тысяч рублей, полученных от реализации залогового имущества                                              ИП Смолкиной С.В. (здания по ремонту автомобилей (общей площадью 852 кв. м) и земельного участком под ним (общей площадью 1 708 кв. м), расположенных по адресу: Смоленская область, г. Рославль, ул. Перенская, д. 33), в течение 30-ти календарных дней с даты вынесения судебного акта по существу; обязать конкурсного управляющего                      ИП Смолкиной С.В. Аристова Г.Б. во исполнение пунктов 2–2.1 статьи 138 Закона о банкротстве перечислить банку денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества ИП Смолкиной С.В. (здания по ремонту автомобилей (общей площадью 852 кв. м) и земельного участком под ним (общей площадью 1 708 кв. м), расположенных по адресу: Смоленская область, г. Рославль, ул. Перенская, д. 33) в размере 1 447 401 рубль 83 копейки в течении 30-ти календарных дней с даты вынесения судебного акта по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно частично удовлетворена жалоба, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Кодекса и пункта 1 статьи 32  Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодекса, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса).

Согласно определению суда от 14.01.2013 банком были определены порядок и условия проведения торгов в положении о порядке реализации имущества, находящегося в залоге у первого от 30.05.20111.

Поскольку первые, повторные торги и торги посредством публичного предложения признаны несостоявшимися, конкурсным управляющим должника и банком 04.09.2012 было согласовано положение о порядке реализации имущества должника путем публичного предложения, находящегося в залоге.

Часть имущества – здание по ремонту автомобилей,  общей площадью 852 кв. м и земельный участок под ним, общей площадью 1 708 кв. м, расположенные по адресу: Смоленская область, г. Рославль, ул. Перенская, д. 33, были реализованы на торгах в форме публичного предложения, денежные средства от реализации в сумме 1 890 тысяч рублей поступили на счет должника (27.12.2012 – задаток в сумме 378 949 рублей 75 копеек; 17.01.2013 – оплата по договору купли-продажи залогового имущества в сумме                 1 511 050 рублей 25 копеек).

При этом, конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 5 % выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства.

Согласно выписке из лицевого счета за период с 27.12.2012 по 14.02.2013 по состоянию на 27.12.2012. (т.е. на дату поступления задатков от реализации залогового имущества) на расчетном счете № 40802810259210100503, принадлежащем                                  ИП Смолкиной С.В., имелся остаток денежных средств в размере 69 326 рублей.

Осуществление полномочий конкурсного управляющего Сазонова Е.Г. происходило до 14.02.2013, таким образом, распределение денежных средств от реализации залогового имущества производилось Сазоновым Е.Г. в период с 27.12.2012  до даты окончания срока действия его полномочий  – 14.02.2013.

В период с 27.12.2012 по 14.02.2013 на расчетный счет поступили денежные средства 1 917 500  рублей, из которых:

- от реализации залогового имущества в размере 1 890 тысяч рублей;

- за аренду помещений за ноябрь–декабрь 2012 в общей сумме 27 500 рублей;

В указанный период расход денежных средств по расчетному счету составил:

- вознаграждение конкурсного управляющего в размере 850 тысяч рублей;

- оплата за проведение электронных торгов в размере 78 691 рубль;

- иные платежи должника за расчетно-кассовое