Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А54-6376/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

автомобиля марки «IVECO-440 Е42Т VIN» (идентификационный номер WJMM1VSJ004201796).

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненным ущербом и бездействием управления по исполнению обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба управлением в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем его вина в повреждении транспортного средства, возникшая в результате неудовлетворительного содержания участка дороги, является доказанной.

В то же время, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящем случае применимы положения статьи 1083 ГК РФ, согласно пункту 2 которой если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.01.2013 указано, что водитель автомобиля Жариков Д.Г. нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель Жариков Д.Г. в рассматриваемой ситуации не учел дорожные и метеорологические условия и при возникновении опасности для движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно указал на то, что вина в  повреждении автомобиля водителя автомобиля марки «IVECO-440 Е42Т VIN» (идентификационный номер WJMM1VSJ004201796) и управления является обоюдной, в связи с чем уменьшил сумму возмещения до 225 тыс. рублей (50 % от 450 тыс. рублей).

Поскольку расходы, понесенные истцом по оплате досудебной экспертизы для   проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, являются его убытками, которые подлежат взысканию с ответчика, они  также верно уменьшены до 3700 руб. (50 % от 7400 рублей).

Довод жалобы о том, что положения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ в данном случае не подлежат применению, отклоняется судом, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что вина Жарикова Д.Г. не доказана, опровергается представленным в материалы дела постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.01.2013.

Обосновывая свою позицию в отношении недоказанности вины Жарикова Д.Г., общество ссылается на постановления Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2013 № 91-АД13-1 и от 15.02.2013 № 18-АД12-38, принятые по конкретным делам.

При этом общество не учитывает тот факт, что в установленном законном порядке постановление от 25.01.2013 в отношении Жарикова Д.Г. не изменено. В силу же положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2013 № 91-АД13-1 и от 15.02.2013 № 18-АД12-38,  не имеют преюдициального значения по настоящему делу.

Более того, в соответствии с положениями абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки лишь на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

            Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2014 по делу № А54-6376/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                   Л.А Капустина 

                                                                                                                   Е.В. Рыжова