Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А54-6376/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-6376/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  04.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной Е.Е., при участии от истца – индивидуального предпринимателя Круголь Александра Васильевича                              (пос. Ключ Жизни Елецкого района Липецкой области, ОГРНИП 308480725400067,                 ИНН 480702410240) –  Гамезо Е.В. (доверенность от 20.01.2014), в отсутствие представителей ответчиков: администрации города Рязани (г. Рязань,                                     ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292), управления благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1086234014877, ИНН 6234063536), третьих лиц: муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» (г. Рязань, ОГРН 1026200870904, ИНН 6227004811), Жарикова Дмитрия Геннадьевича                (г. Елец Липецкой области), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Круголь Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2014 по делу № А54-6376/2013 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Круголь Александр Васильевич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к администрации города Рязани о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 450 тыс. рублей, убытков, возникших в связи с оплатой досудебной экспертизы в сумме 7400 рублей.

Определением от 08.04.2014 по ходатайству истца суд на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве второго ответчика управление благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани, муниципальное предприятие «Водоканал города Рязани» и Жариков Дмитрий Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с управления благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани за счет казны муниципального образования – городской округ город Рязань в пользу индивидуального предпринимателя Круголь Александра Васильевича ущерб в сумме 225 тыс. рублей, убытки в связи с оплатой экспертизы в суме 3700 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6074 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал, мотивировав свой вывод тем, что вина водителя и управления благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани в повреждении автомобиля является обоюдной, в связи с чем сумма возмещения подлежит распределению в равных долях (50 %).

           Не согласившись с решением суда в части неудовлетворенных требований, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие вины в действиях водителя.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2012 в 13 часов 45 минут водитель Жариков Д.Г., управляя грузовым автомобилем марки «IVECO-440 Е42Т VIN» (идентификационный номер WJMM1VSJ004201796), собственником которого является индивидуальный предприниматель Круголь Александр Васильевич, двигаясь со стороны ул. Новоселов города Рязани по ул. Советской Армии к перекрестку с Касимовским шоссе, в результате образования наледи на поверхности автодороги совершил наезд на опору контактной сети МУП УРТ, расположенную у правого края проезжей части по направлению его движения.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2012, водитель Жариков Д.Г., управляя автомобилем марки                                   «IVECO-440 Е42Т VIN» (идентификационный номер WJMM1VSJ004201796), не справился с управлением и совершил наезд на препятствие. В результате ДТП пассажир Горлов А.А. получил телесные повреждения. Водителем Жариковым Д.Г. нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.01.2013 указано, что Жариков Д.Г. нарушил пункт 10.1 ПДД РФ. Между тем административное производство по факту ДТП прекращено в связи с тем, что, во-первых, поскольку не представляется возможным определить степень тяжести полученного вреда здоровью гр. Горлову А.А., то состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 12.24 КоАП РФ, в действиях Жарикова Д.Г. отсутствует; во-вторых, главой 12 КоАП РФ не предусмотрена  административная ответственность за нарушение пункта 10.1 ПДД РФ.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.12.2012 (л. д. 13) отражено, что автомобиль марки «IVECO-440 Е42Т VIN» (идентификационный номер WJMM1VSJ004201796) получил механические повреждения: переднего бампера, обшивки кабины, бокового стекла, правой двери, правой фары, решетки радиатора, левой фары, правого зеркала.

Согласно заключению специалиста от 30.01.2013 № 732, составленному                         ООО «Негосударственное учреждение «Бюро судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила                            882 374 рубля (с учетом износа) и 1 157 290 рублей (без учета износа).

Расходы истца по оплате экспертизы составили 7400 рублей.

Истец, определив разницу между рыночной стоимостью автомобиля на день ДТП – 730 тыс. рублей и ценой его годовых остатков – 280 тыс. рублей, полагая, что лицами, ответственными за убытки, причиненными автомобилю, являются ответчики, которые ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по содержанию дорожного полотна, обратился в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба в сумме 450 тыс. рублей, причиненного в результате ДТП, и убытков, возникших в связи с оплатой досудебной экспертизы в сумме 7400 рублей.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

 В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).   

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2012 на автодороге по адресу:                       г. Рязань ул. Советской Армии – Касимовское шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки IVECO-440 Е42Т VIN (идентификационный номер WJMM1VSJ004201796), принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю Круголь Александру Васильевичу, под управлением водителя Жарикова Д.Г., в результате которого транспортное средство было повреждено.

Из акта от 25.12.2012, составленного ИДПС ОБ ОПС ГИБДД УМВО по Рязанской области Волковым В.В., следует, что на участке дороги по адресу: г. Рязань ул. Советской Армии – Касимовское шоссе – Советской Армии от дома № 2, выявлены недостатки в содержании дороги, а именно – дорожное покрытие не обработано (гололед).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 4 статьи 6 Закона № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003                      № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007               № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Решением Рязанской городской Думы от 23.12.2010 № 745-I утверждено Положение об управлении благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани, в соответствии с которым к основным задачам управления относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 3 Положения).

Факт того, что автодорога по адресу: г. Рязань ул. Советской Армии – Касимовское шоссе, является собственностью муниципального образования – городской округ город Рязань и что обязанность по ее содержанию возложена на управление благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани ответчиками не оспаривается.

Государственным стандартом Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения») определен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с разделом 1 данного ГОСТа все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Исходя из содержания пунктов 3.1.4 – 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 наличие на автомобильных дорогах зимней скользкости не допускается, обнаруженная скользкость должна быть полностью ликвидирована.

Из представленных в материалы дела доказательств о событии ДТП, в частности, из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25.12.2012, а также протокола об административном правонарушении серии 62 АА № 008316, следует, что состояние дорожного покрытия в месте и во время совершения ДТП не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93, а именно: на дорожном покрытии имелся гололед, проезжая часть не была обработана противогололедным материалом.

С учетом этого суд первой инстанции верно посчитал, что управление надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию дорожного покрытия, не обеспечило безопасность дорожного движения, то есть допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба (имущественного вреда) в результате повреждения