Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А23-5472/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Сталь» нормативно не обосновало свои требования в части обязанности ООО «Евроинокс Москва» предоставить именно сертификаты происхождения либо сертификаты качества.

При этом  как ООО «Евроинокс Москва», так и ООО «Глобал Сталь» располагают Сертификатом соответствия № P0CC IT.MH04.H00607 (добровольная сертификация) сроком действия с 29.10.2010 по 28.10.2013, из которого следует, что реализуемая по договору продукция соответствует требованиям ГОСТ 11068-81.

На основании изложенного сама по себе передача товара без документов, подтверждающих качество товара, не может свидетельствовать о ненадлежащем качестве поставляемого товара, а лишь о нарушении условий договора в части передачи документов, сопровождающих товар.

В силу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на покупателя возлагается бремя доказывания факта неисполнения поставщиком обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару.

В нарушение указанной нормы ООО «Глобал Сталь» не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ООО «Евроинокс Москва» обязанности по передаче товара.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность с ООО «Глобал-Сталь» в пользу ООО «Евроинокс Москва» в сумме 7 574 421 руб. 26 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате, суд области пришел к обоснованному выводу о применении к ответчику ответственности в виде взыскания процентов по статье 395 ГК РФ за период с 09.10.2012 по 04.03.2014 в сумме 888 732 руб. 09 коп., исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых.

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен, доказательств наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нашли свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2014 по делу № А23-5472/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

 Судьи                                                                                                                        И.Г. Сентюрина

                                                                                                                                                                               Е.И. Можеева