Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А23-250/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о ликвидации юридического лица – заявителя или о прекращении физическим лицом – заявителем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя; б) отсутствие решения о признании заявителя банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении него; в) не приостановление деятельности заявителя в порядке, предусмотренном действующим законодательством, на день рассмотрения заявки на участие в аукционе; г) отсутствие у заявителя задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов заявителя по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.

Иных требований, в том числе, об осуществлении банковской деятельности непосредственно участником аукциона, приобретающим право аренды нежилого помещения, условиями проведения аукциона не предусмотрено. Таким образом, названное не исключает право третьего лица на заключение договора с юридическим лицом, обладающим специальным разрешением (лицензией) на ведение банковской деятельности применительно к требованиям Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Судом установлено, что заявка Семенца А.Ю. на участие в аукционе от 06.11.2013 (том 2, л. д. 2) соответствует требованиям, установленным Правилами проведения конкурсов или аукционов и требованиям аукционной документации, в связи с чем основания для не допуска данного лица к участию в аукционе отсутствовали.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца, приведенный им и в апелляционной жалобе, о заключении с ответчиком и последующей регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дополнительных соглашений от 15.02.2010 и от 10.08.2010, по которым срок договора аренды нежилых помещений от 01.03.2005 № 1429 был продлен соответственно, до 01.07.2015, и до 01.08.2020, в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, в случаях, предусмотренных законом (в частности пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции»), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов; в связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение    о продлении такого договора; однако договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды.

Как правильно указал Арбитражный суд Калужской области, в силу указанных разъяснений, заключенные между истцом и ответчиком дополнительные соглашения от 15.02.2010 и от 10.08.2010 к договору аренды нежилых помещений от 01.03.2005 № 1429, применительно к статье 168 ГК РФ, статье 17.1 (пункты 1 и 3) Федерального закона «О защите конкуренции» являются ничтожными.

Статьей 610 ГК РФ установлено, что, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок; в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца; законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 6.5 договора аренды нежилых помещений от 01.03.2005 № 1429, если арендатор продолжает пользоваться помещениями после истечения срока договора при отсутствии письменных возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок; в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону письменно за один месяц.

Из материалов дела усматривается, что уведомление истца о расторжении договора аренды № 01-14/1377 было получено представителем истца 09.10.2013 (том 1, л. д. 118).

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент проведения аукциона нежилое помещение общей площадью 689,6 кв. м по адресу: город Обнинск, ул. Аксенова, д. 16 не было обременено правом аренды в пользу ОАО «Сбербанк России» и в соответствии с требованиями Федерального закона «О защите конкуренции» право аренды указанного муниципального имущества было выставлено ответчиком на аукцион.

Кроме того, как правильно указал Семенец А.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу, истец являлся участником аукциона и имел возможность предложить цену аренды выше той, которую предложило третье лицо.

Сведений о наличии иных нарушений при проведении аукциона, в том числе связанных с порядком определения победителя, материалы дела не содержат.   

            При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцом в нарушение статьи 65             АПК РФ не доказано наличие обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность признания торгов недействительными, в том числе таких нарушений при проведении торгов, которые могли повлиять на их результат, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Учитывая, что реализация Семенцом А.Ю. предоставленной ему законом возможности участия в аукционе не может быть расценена в качестве злоупотребления правом, а ОАО «Сбербанк России» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств того, что третье лицо действовало исключительно с целью причинить истцу вред, оснований для констатации злоупотребления третьим лицом своими правами применительно к статье 10 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ОАО «Сбербанк России».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271                АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2014 по делу № А23-250/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (город Москва, ОГРН 1027700132195, ИНН 775001001) в лице Обнинского отделения Калужского отделения № 8608 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                        Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                 Л.А. Капустина

                                                                                                                            О.Г. Тучкова