Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А68-2205/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, основания для удовлетворения требований ОАО «Поликонт» о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.02.2014 отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление ОСП Новомосковского района о возбуждении исполнительного производства от 05.02.2017 вынесено на основании исполнительного документа, который является ничтожным, поскольку выдан на решение суда, не вступившее в законную силу, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2014 по делу № А07-14256/2013 отказано в удовлетворении ходатайства ОАО «Поликонт» об отзыве исполнительного листа серии АС № 004975337, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан 23.12.2013 (л. д. 166 – 167).

При этом судом установлено, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-14256/2013 изготовлено в полном объеме 12.11.2013, соответственно, месячный срок для вступления указанного решения в законную силу и подачи апелляционной жалобы определен 12.12.2013.

Таким образом, 12.12.2013 решение вступило в законную силу, и с этого числа суд вправе выдать исполнительный лист.

Апелляционная жалоба ОАО «Поликонт» на указанное решение поступила в Арбитражный суд Республики Башкортостан 17.12.2013.

Отзыв исполнительного листа, выданного после вступления решения суда в законную силу, АПК РФ не предусмотрен. Данная позиция отражена в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в соответствии с которым, если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение (например, сданную на почту в установленный АПК РФ срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 АПК РФ со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Федерального закона об исполнительном производстве по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение.   

Однако, с таким ходатайством ОАО «Поликонт» в суд апелляционной инстанции не обращалось и своим правом в установленном порядке не воспользовалось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он понес дополнительные расходы в виде исполнительского сбора, связанные с ничтожным исполнительным листом и недействительным постановлением о возбуждении исполнительного производства от 05.02.2014, что нарушает его законные права и интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, так как ОАО «Поликонт» в порядке, установленном частью 6 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве, не обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

   В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате заявителем – ОАО «Поликонт».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2014 по делу № А68-2205/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Поликонт» (город Новомосковск Тульской области, ОГРН 1027101411523, ИНН 7116008989) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                        Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                  Л.А. Капустина

                                                                                                                             О.Г. Тучкова