Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А68-2205/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

08 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А68-2205/2014    

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  08.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. (по взаимозаменяемости с судьей     Волковой Ю.А.) и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителей истца – открытого акционерного общества «Поликонт» (город Новомосковск Тульской области, ОГРН 1027101411523, ИНН 7116008989) – Этричевой И.А. (доверенность от 30.10.2013 серии 71 ТО № 0496709) и третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (город Тула, ОГРН 1047100103665, ИНН 7101006403) (далее – УФССП России по Тульской области) – Пилявской И.А. (доверенность от 02.04.2014 № 21), в отсутствие ответчика – Отдела судебных приставов Новомосковского района (город Новомосковск Тульской области) (далее – ОСП Новомосковского района) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Уфимская полимерная компания» (город Уфа Республики Башкортостан, ОГРН 1110280017550, ИНН 0275073331), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Поликонт» (регистрационный номер 20АП-3298/2014) на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2014 по делу № А68-2205/2014 (судья Косоухова С.В.), установил следующее.

ОАО «Поликонт» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к ОСП Новомосковского района о признании недействительными исполнительного листа от 12.11.2013 по делу № А07-14256/2013, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан, и постановления от 05.02.2014 о возбуждении исполнительного производства (л. д. 6 – 7).

Определением суда от 03.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Тульской области и ООО «Уфимская полимерная компания» (л.д.1– 3).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2014 в удовлетворении требований о признании недействительным постановления ОСП Новомосковского района о возбуждении исполнительного производства от 05.02.2014 отказано. В части требований о признании недействительным исполнительного листа от 12.11.2013 по делу                             № А07-14256/2013, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан, производство по делу прекращено (л. д. 76 – 83).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Поликонт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07.05.2014 отменить в части отказа в признании постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.02.2014 незаконным и принять по делу новый судебный акт, признав указанное постановление незаконным (л. д. 95 – 96).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2013 по делу № А07-14256/2013 вступило в законную силу 17.02.2014, вместе с тем в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд выдал 23.12.2013 исполнительный лист по указанному делу на решение суда, не вступившее в законную силу. Пояснил, что данный исполнительный лист предъявлен в ОСП Новомосковского района, 05.02.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Заявитель жалобы, ссылаясь на часть 7 статьи                319 АПК РФ, полагает, что постановление ОСП Новомосковского района о возбуждении исполнительного производства от 05.02.2017 вынесено на основании исполнительного документа, который является ничтожным, в связи с чем не может являться законным.

От ОАО «Поликонт» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором истец просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2014 по делу № А68-2205/2014 в части отказа в признании постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.02.2014 незаконным, недействительным и вынести новое решение по делу, признав постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.02.2014 незаконным и недействительным (л. д. 129 – 130).

По мнению заявителя жалобы, исполнительный лист по делу № А07-14256/2013, выданный на невступившее в законную силу решение суда, и постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.02.2014 фактически лишило ОАО «Поликонт» возможности исполнить решение суда после вступления его в законную силу в добровольном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы пояснил, что с расчетного счета истца в безакцептном порядке на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организаций, от 20.03.2014 списана сумма 1 656 197 рублей 36 копеек, из них 108 349 рублей 36 копеек – исполнительский сбор.

Заявитель жалобы указал на то, что понес дополнительные расходы, связанные с ничтожным исполнительным листом и недействительным постановлением о возбуждении исполнительного производства от 05.02.2014, что нарушает законные права и интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

УФССП России по Тульской области представило в Двадцатый арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу (л. д. 162 – 163), в которых указало на то, что исполнительный лист соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, а именно статье 13 Федерального закона от 02.10.2007       № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве), содержал отметку о вступлении судебного акта в законную силу, соответственно судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно было принято решение о возбуждении исполнительного производства.

В возражениях УФССП России по Тульской области отметило, что в адрес службы судебный приставов не поступали сведения от должника о том, что судебный акт оспаривается, заявление о приостановлении исполнительного производства с приложением соответствующих подтверждающих документов, следовательно, судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о том, что должник оспаривает судебный акт, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 Федерального закона об исполнительном производстве, отсутствовали.

Полагает, что в связи с взысканием исполнительского сбора заявителем не верно избран способ защиты, так как в соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 07.05.2014 отменить в обжалуемой части и признать постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.02.2014 незаконным.

Представитель УФССП России по Тульской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик и ООО «Уфимская полимерная компания» в судебное заседание не явились.

С учетом отсутствия возражений со стороны представителей истца и УФССП России по Тульской области апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и ООО «Уфимская полимерная компания», не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2014 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения и возражения на нее, заслушав представителей истца и УФССП России по Тульской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

12.11.2013 Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено решение по делу № А07-14256/2013, согласно которому с ОАО «Поликонт» в пользу ООО «Уфимская полимерная компания» взыскано 1 547 848 рублей пени (л. д. 11 – 14). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 указанное решение оставлено без изменения (л. д. 15 – 21).

23.12.2013 Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист серии АС № 004975337 о взыскании с ОАО «Поликонт» в пользу ООО «Уфимская полимерная компания» пени в размере 1 547 848 рублей (л. д. 55 – 56).

Указанный исполнительный лист направлен ООО «Уфимская полимерная компания» в адрес ОСП Новомосковского района, которым получен последним 03.02.2014.

05.02.2014 ОСП Новомосковского района вынесено постановление о возбуждении в отношении ОАО «Поликонт» исполнительного производства № 974/14/16/71                               (л. д. 57 – 58).

Ссылаясь на то, что указанные исполнительный лист и постановление являются недействительными, ОАО «Поликонт» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (л. д. 6 – 7).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно удовлетворил их в обжалуемой части, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса (статья 329 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решения или совершали оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Статьей 318 АПК РФ определено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что 03.02.2014 в ОСП Новомосковского района поступил исполнительный лист серии АС № 004975337, выданный Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Названный исполнительный лист соответствовал требованиям статьи 13 Федерального закона об исполнительном производстве к исполнительным документам.

Таким образом, в данном случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания, предусмотренные статьей 31 Федерального закона об исполнительном производстве, для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного ему исполнительного листа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа вынесено судебным приставом-исполнителем 05.02.2014 без нарушения, установленного пунктом 8 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве, трехдневного срока.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение