Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А23-3630/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказательства, приходит к выводу о доказанности поставки товара ответчику на сумму 865 229 рублей 10 копеек, в получении которого расписались Филиппова Т.В., СысоеваВ.М., Кучерова М.Г., Базылина В.И., Пурдышева Ю.Н. и Харламова И.И.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик, отрицая факт поставки по спорным накладным, не воспользовался правом на заявление о фальсификации данных доказательств и в силу статьи 9 Кодекса несет риск последствий несовершения такого процессуального действия.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком доказательств оплаты товара полностью либо в части не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании  задолженности подлежит удовлетворению частично в сумме 865 229 рублей 10 копеек, а решение в силу статьи 270 Кодекса – отмене.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих требования истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 тысяч рублей .

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 106 Кодекса).

В подтверждение издержек истцом представлены соглашение о возмездном оказании юридических услуг от 24.06.2013 с ИП Зарытовской А.Ю. и квитанция от 24.06.2013 № 000041.

По условиям соглашения об оказания юридических услуг от 24.06.2013                             ИП Зарытовская А.Ю. обязуется составить исковое заявление к ИП Бурченко Т.В. о взыскании задолженности, составить расчет взыскиваемой суммы, представлять интересы ИП Зудина С.Н. в Арбитражном суде Калужской области и консультировать его в рамках рассматриваемого в суде дела (пункт 1.2 соглашения).

Согласно пункту 2.1 вознаграждение ИП Зарытовской А.Ю. за оказание юридических услуг составляет 60 тысяч рублей, которые ИП Зудин С.Н. обязуется внести в кассу первого в срок до 28.06.2013. В материалах дела имеется квитанция от 24.06.2013 № 000041 об оплате Зудиным С.И. 60 000 рублей Зарытовской А.Ю. (л.д.11, т.1) Подлинник квитанции обозрен судом в судебном заседании 31.07.2014, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт несения истцом судебных издержек в размере 60 тысяч рублей.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на завышение судебных расходов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5                                 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                       № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82                   «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Исходя из информационного письма № 121 надлежащим доказательством чрезмерности расходов, представление которого возложено на ответчика, может являться соглашение на оказание услуг по аналогичной категории дела, которое подлежало бы оценке наряду с объемом и сложностью выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В нарушение статьи 65 Кодекса ответчиком не представлено такого доказательства, как и статистических данных, составленных уполномоченным органом, о средней стоимости оказания аналогичных услуг.

Учитывая фактический объем оказанных услуг, обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения спора в суде первой инстанции, участие представителя процессе во всех судебных заседаниях, отсутствие доказательств чрезмерности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов  по оплате стоимости услуг представителя в размере 60 тысяч рублей.

В соответствии со статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В силу статьи 110 Кодекса, с учетом частичного удовлетворения иска и подачи апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 369 рублей 21 копейки, а государственная пошлина в размере 6 204 рублей 99 копеек подлежит отнесению на истца.

Кроме того, в силу статьи 104 Кодекса истцу возврату подлежит государственная пошлина в размере 2 590 рублей 74 копеек, как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2014 по делу                                           № А23-3630/2013 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Зудина С.И. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бураченко Т.В. в пользу индивидуального предпринимателя Зудина С.И. задолженность в сумме 865 229 рублей            10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей, 20 369 рублей           21 копеек в возмещении расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить из бюджета как излишне уплаченную индивидуальным предпринимателем Зудиным Сергеем Ивановичем по чеку-ордеру от 09.07.2013 госпошлину в сумме 2 590 рублей 74 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                              И.Г. Сентюрина

Судьи

                             О.А. Тиминская

                             М.В. Токарева